Дело №2А-351/2021

65RS 0008-01-2021-000396-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 января 2020 года в ОСП по Невельскому району предъявлен исполнительный документ №, выданный 15 ноября 2019 года Невельским городским судом Сахалинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени не направлено по месту получения дохода должника. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у неё объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 января 2020 года по 28 мая 2021 года; не наложении ареста на имущество должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно транспортное средство, за период с 22 января 2020 года по 28 мая 2021 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22 января 2020 года по 28 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 января 2020 года по 28 мая 2021 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, арестовать имущество должника.

Определением Невельского городского суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась посредством заказного уведомления, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Доказательств, что направленная в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция не была получена по независящим от неё обстоятельствам, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ размещена на сайте Невельского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд признаёт заинтересованное лицо извещённым о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставов» в качестве основной обязанности судебного пристава – исполнителя закреплена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Невельским городским судом от 15 ноября 2019 года с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого в общей сумме – 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

21 января 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ОСП по Невельскому району с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени названное исполнительное производство в полном объеме не исполнено, в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должностным лицом произведены следующие действия: 

- 04 сентября 2019 года к исполнительному производству № присоединены исполнительные производства от 20 августа 2020 года № и от 20 августа 2020 года № (указано 8 взыскателей по сводному исполнительному производству), общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

-22 января 2020 года направлены запросы в Банки, Пенсионный фонд РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрошена информация о должнике и его имуществе; в ГИБДД МВД России истребованы сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; ГУВМ МВД России адресная справка; операторов связи сведения о принадлежности номеров телефонов должнику; 

-23 января 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 30 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 13 февраля 2020 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о снятии ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота ФИО4, отразив также в ходатайстве, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, имущества, на которое можно наложить арест, не имеет;

- 26 февраля 2020 года вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

- 27 февраля, 03 и 24 апреля, 06 и 15 мая, 18, 19 и 22 июня 2020 года вынесены постановление о распределении денежных средств и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 03 марта 2020 года ФИО3 обратилась в прокурату Сахалинской области, к руководителю УФССП России по Сахалинской области с жалобой, в которой просила провести проверку в отношении действий судебного пристава-исполнителя, понудить снять все аресты и ограничения, наложенные на автомобиль Тойота ФИО4, привлечь виновных лиц к ответственности;

17 марта 2020 года жалоба ФИО3 направлена Невельским городским прокурором руководителю УФССП России по Сахалинской области с контролем;

- 30 апреля 2020 года ФИО3 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в неосуществлении своевременного прекращения исполнительного производства;

- по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 15 мая 2020 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными;

-08 мая 2020 года ФИО6 обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу о снятии ареста и ограничений, наложенных на автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов №. В обоснование жалобы указал, что 24 декабря 2019 года между ним и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 передает в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, между тем по имеющимся сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 06 апреля 2020 года наложен арест на регистрационные действия на автомобиль;

- 18 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не снятии всех имеющихся арестов и ограничений, наложенных на автомобиль, признаны правомерными;

- 28 августа 2020 года ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий СПИ, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не снятии ограничения в виде ареста на регистрационные действия на транспортное средство 

<

данные изъяты>, освободить из под ареста указанный автомобиль. Решением Невельского городского суда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано;

- 04 сентября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 14 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. В рамках исполнительного производств поступил положительный ответ из ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ Восточный. 27 мая 2020 года, 24 ноября 2020 года, 09 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 Поскольку все ответы из кредитных организаций пришли своевременно, оснований для привлечения их к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ не имелось.

04 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В марте 2021 года направлены запросы к операторам связи, согласно представленным ОАО «МТС», Билайн, ОАО «Мегафон» ответам - сведений о должнике не зарегистрировано.

В феврале 2020 года направлен запрос в ОКУ Невельский Центр занятости населения по Сахалинской области. Согласно представленному ответу на учете в качестве безработного должник состояла, в этой связи 26 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пособие должника. В результате было удержано и перечислено на дату снятия с учета в качестве безработного 

<

данные изъяты> рубля. В настоящее время должник трудоустроенной не значится.

16 июля 2020 года, 13 ноября 2020 года, 09 октября 2020 года и 04 марта 2021 года совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве, к ФИО3 с целью проверки имущественного положения должника, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлены требования в двери о явке к судебному приставу-исполнителю, автотранспортное средство также не установлено. Полагает, что предприняты все меры в рамках действующего законодательства, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Периодически дублировались запросы в отношении должника и наличии у неё имущества.

Помимо приведенных действий, судебными приставами-исполнителями принимались ежемесячно иные меры по исполнению судебного акта, указанные в сводке по исполнительному производству. 

Незначительный размер взысканной суммы задолженности не является показателем незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов и правового значения для дела не имеет.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, должностным лицом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, как и недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены, а, следовательно, оснований для признания действий должностного лица ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, незаконными не имеется. 

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова