Дело № 2-2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А., 

с участием 

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования, мотивированы следующим. 01.01.2016 года между ФИО1 и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность юрисконсульта по совместительству с должностным окладом 25 000 рублей. 01.01.2016 года ответчиком заключен трудовой договор с ФИО2, согласно которому она принята на работу по совместительству помощником юрисконсульта с окладом 20 000 рублей. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2. трудовых договоров от 01.01.2016 года работодатель обязался своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, соблюдать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с договорами и законодательством РФ. Срок выплаты заработной платы трудовыми договорами не определен. С 01.01.2016 года по настоящее время работодатель ИП ФИО6, выплатила ФИО1 аванс за март 2016 года в сумме 5 000 рублей, аванс за апрель 2016 года - 6 000 рублей, а всего 11 000 рублей. С 01.01.2016 года ИП ФИО6 выплатила ФИО2 аванс на общую сумму 13 000 рублей (аванс за март 2016 года - 7 000 рублей, аванс за апрель 2016 года - 6 000 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 года ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО4 В связи с наличием задолженности по заработной плате 30.09.2016 года ФИО1 направил ИП ФИО6 уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей на период приостановлении работы за работником сохраняется средний заработок. С 24.10.2016 года ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр». Согласно расчету, сумма задолженности по заработной плате ИП ФИО6 перед ФИО1 составляет 239 000 рублей (до удержания НДФЛ), перед ФИО2 - 163 885 рублей 72 копейки (до удержания НДФЛ). Согласно расчету, сумма денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы ФИО1 по состоянию на 09.11.2016 года составляет: за январь 2016 года - 2459 рублей 56 копеек, за февраль 2016 года - 2228 рублей 29 копеек, за март 2016 года - 1525 рублей 64 копейки, за апрель 2016 года - 1267 рублей 09 копеек, за май 2016 года - 1494 рублей 59 копеек, за июнь 2016 года - 1261 рублей 50 копеек, за июль 2016 года - 1025 рублей 51 копейка, за август 2016 года – 789 рублей 53 копейки, за сентябрь 2016 года. – 565 рублей 50 копеек, а всего 12 602 рублей 71 копейка. Сумма денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы ФИО7 по состоянию на 09.11.2016 года составляет: за январь 2016 года - 1967 рублей 65 копеек, за февраль 2016 года - 1782 рублей 63 копейки, за март 2016 года – 947 рублей 27 копеек, за апрель 2016 года – 917 рублей 13 копеек, за май 2016 года - 1195 рублей 67 копеек, за июнь 2016 года - 1009 рублей 20 копеек, за июль 2016 года – 820 рублей 41 копейка, за август 2016 года – 631 рубль 62 копейки, за сентябрь 2016 года – 452 рубля 40 копеек, а всего 9 723 рублей 98 копеек. Длительная невыплата заработной платы причиняет истцам нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцы оценили в 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла заявление о признании исковых требований в части, в котором указала, что ФИО1 начал работать у нее еще с июля 2015года, с того момента, как у нее начались проблемы с кредиторами умершего супруга. Они договорились о ежемесячной оплате его работы, так как в разовой услуге ФИО6 не нуждалась, ей нужна была постоянная юридическая помощь. С 01.01.2016 года ФИО6 с ФИО1 уже заключили официальный трудовой договор с оговоренной заработной платой в 25 000 рублей. ФИО1 приступил к работе в должности юрисконсульта. Другие юристы требовали с ФИО6 большую заработную плату за их труд, в процентном соотношении от наследственной массы. ФИО1 работал по совместительству, и в связи с чем, выполнял работу по подготовке к судам по искам кредиторов к ФИО6, представительству в суде ее интересов, а также по консультированию, проверке и подготовке различных документов, составлении ответов на запросы и заявления. Место работы ФИО1 - ул. Комарова 7 (магазин ФИО6), а также по основному месту работы. ФИО1 она выплатила аванс 5 000 рублей за март 2016 года, за апрель 2016 года – 6 000 рублей. В связи с тем, что ей необходимо было заявлять о банкротстве, судов в Балаково стало больше, было принято решение взять в помощники ФИО2 В связи с чем, 01.01.2016 года ФИО6 приняла на работу по трудовому договору ФИО2 на должность помощника юрисконсульта с окладом в 20 000 рублей. ФИО2 ответчик выплатила аванс 7 000 рублей за март 2016 года, за апрель 2016 года – 6 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 добросовестно выполняют свою работу. ФИО6 без них сейчас была бы в еще более непростой и неприятной ситуации, в том числе в связи с тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом выполняет свою работу. Благодаря работникам ФИО6, он начал хоть что-то делать. Таким образом, ответчик признает исковые требования № 1 в части задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока, исковые требования № 2 в части задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока. Однако, считает, что с мая 2016 года заработная плата истцам подлежит исканию с финансового управляющего, так как ФИО6 была признана банкротом и не имела права самостоятельно уволить работников. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МИФНС России № 2 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление в котором указало, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в соответствии п. 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 года по делу № А57-30237/2015 в отношении гражданки ФИО6, зарегистрированной по адресу: Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 73, кв. 187, ИНН 

<

***>, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовый управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Пенза. За время процедуры банкротства в отношении ИП ФИО6 выявлена сумма задолженности перед Российской Федерацией по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 105631 рублей 13 копеек. Ознакомившись с исковым заявлением и отзывом финансового управляющего, уполномоченный орган возражает относительно удовлетворения иска по следующим основаниям: п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность гражданина предоставлять Финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст.213.5, п.9 ст. 213.9, п. 2 ст.213.13, п. 4 ст. 213.28. ст.213.29 Закон о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требование кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведена должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность и получения (восстановления). Само по себе указание на необходимость передачи документов и банковских карт, без доказательства их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от их передачи. До настоящего времени должником ИП ФИО6 не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему оригиналов документов, в том числе и трудовых договоров ФИО1 и ФИО2 Уполномоченный орган разделяет подозрения финансового управляющего о фальсификации документов, подтверждающих задолженность ИП ФИО6 перед ФИО1 и ФИО2 Описанные в отзыве № б/н от 24.11.2016 года финансового управляющего обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ФИО1, что связанно с уклонением от назначения экспертизы документов. В данном случае, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, имеет смысл говорить о мнимой сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создали задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении реестр требований кредиторов). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 17.12.2015 года должник ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Трудовые договоры между ИП ФИО6 и юристами (ФИО2 и ФИО1) были заключены 31.12.2015 года; приказы о приеме на работу датируются 01.01.2016 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Если допустить реальность заключенных трудовых договоров, на момент их заключения привлеченные юристы знали о неплатежеспособности ИП ФИО6, а следовательно, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности в условиях гражданского оборота, они могли предвидеть факт задолженности по выплате заработной плате. При том, что ФИО6 утратила статус индивидуального предпринимателя 10.05.2016 года (дата введения процедуры банкротства), трудовые договоры с юристами расторгнуты не были. Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление приводит к увеличению размера текущих платежей и уменьшению размера конкурсной массы должника. Уполномоченный орган усматривает в действиях истцов и должника недобросовестное поведение и злоупотребление правами, выражающееся в предоставлении сфальсифицированных документов в качестве доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ПАО НБ «Траст», ПАО «ВТБ 24», ГУ УФПР, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования. Представила письменные объяснения по делу, в которых указано, что Финансовый управляющий ФИО4, привлечённый по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, очень рьяно пытается доказать факт отсутствия трудовых отношений между работниками ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО6, для чего прибегает к нецензурным, браным высказываниям норой оскорбляющих честь и достоинство истцов. Подобное поведение финансового управляющего в суде является недопустимым, так как в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в его обязанности входит соблюдение баланса между интересами должника и кредиторов, а равно должно исключаться любое склонение в сторону той или иной стороны. На деле же выходит, что финансовый управляющий, отказавшись от соблюдения баланса, отстаивает мнимые интересы (мнимые постольку поскольку более никем данные интересы не отстаиваются), направляя все свои усилия на то, чтобы морально подавить ИП ФИО6, что выражено как словом, так и действием, в частности пишет жалобы и заявления в правоохранительные органы с требованием о привлечении должника к той или иной мере ответственности, бросает громкие заявления о том, что все документы предоставляемые должником являются сфальсифицированными, однако, не заявляя при этом соответствующих ходатайств, также указывает на то, что должник совершает действия по уменьшению конкурсной массы, в то время как должник отличии от финансового управляющего, не имеет к ней доступа и не в силах повлиять на её прибавление и уменьшение, также финансовый управляющий указывает на то, что должник как и все его представители входят о одну группу людей, которым, с его слов, нельзя доверять так как их действия носят противоправный характер и направлены на уменьшение конкурсной массы, в то время как сам неоднократно пытался произвести действия по её уменьшению причём в свою пользу (пытался ввести в процедуру своего юриста с оплатой из конкурсной массы в размере 20 000 рублей ежемесячно, пытался взыскать ранее полученные от должника денежные средства на финансирование процедуры банкротства (в части публикации сведений о банкротстве в средствах массовой информации), пытался взыскать денежные средства на поездки в арбитражный суд в то время как его участие в судебных процессах не было подтверждено, либо финансирование поездок осуществлялось за счёт третьих лиц (попутчиков) из интернет сообщества «BlaBlaCar»). Полагает, что подобного рода поведение финансового управляющего показывает его неуважительное отношение не только к должнику, его представителям, а также работникам, но и к суду, постольку поскольку его фривольность не имеет рамок, а направление сводится к демонстрации своей значимости и превосходства. Также финансовый управляющий предоставил суду кипу документов не имеющих отношения к настоящему гражданскому делу, в частности опись вложения в ценное письмо от 27.01.2017 года в подтверждение того, что в данной описи казаны оригиналы документов в то время как при вскрытии конверта были обнаружены их копии, что с его слов свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Однако заявив ходатайство о приобщении данной описи финансовый управляющий намеренно скрыл от суда исходный документ - ответ на запрос от 09.01.2017 года в котором дословно указано о том, что приложениями к указанному ответу являются копии документов, а не их оригиналы. Помимо этого финансовый управляющий предоставляет суду сведения полученные из УПФ о том что 27.01.2017 года в пенсионный фонд были предоставлены сведения по форме РСВ-1 за 2016 год согласно которым работники у ИП ФИО6 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года отсутствуют. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что данные (нулевые) сведения о работниках были поданы им в начале 2017 года, так как он отрицает их наличие. Однако в связи с отрицанием трудовых отношений со стороны финансового управляющего работники обратились с соответствующим иском в суд при этом приложив к нему доказательства подтверждающие наличие данных отношений, в связи с чем действия финансового управляющего по сдаче нулевого отчёта в период спора следует оценивать, как злоупотребление правом и попытку введения в заблуждение как Пенсионного фонда РФ, так и суда. В опровержение информации об отсутствии работников у ФИО6 представитель истца прикладывает отчёты, сданные в контролирующие органы в тот период когда ИП ФИО6 не была признана банкротом и могла самостоятельно (а равно была обязана) вести учёт и подавать сведения о застрахованных лицах. Помимо этого доказательством наличия трудовых отношений зафиксированных в контролирующем органе (УПФ) являются требования пенсионного фонда об уплате страховых взносов и пеней (на основании данных требований было возбуждено исполнительное производство № 40776/16/64004-ИП от 03.06.2016 года). Также финансовый управляющий под протокол указывал на то, что именно он, а не работники ИП ФИО6, составлял заявление о признании должника банкротом, но в последующем при выяснении обстоятельств того почему в список предполагаемых кредиторов не были внесены те самые работники, отказался от своих слов при этом уточнив, что он осуществлял лишь консультацию должника, таким образом отказавшись от ранее данного пояснения. Помимо этого финансовый управляющий, при попытке доказать, что ему не передавались оригиналы трудовых договоров - были переданы их копии, указал на то, что ценное письмо с которым были направлены указанные договора, в связи тем, что сам ФИО4 отсутствовал в городе на дату получения письма, а равно не мог обеспечить его личное получение, было получено 11.07.2016 года неким представителем по доверенности (что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления). Однако вскрытие данного письма, осуществляемое в иную дату нежели дата получения письма, показало наличие дубликатов трудовых договоров, а не их оригиналов, в подтверждение чего финансовый управляющий предоставил акт вскрытия конверта засвидетельствованный подписью его супруги и его самого от 11.07.2016 года, что совпадает с датой получения письма, но противоречит пояснениям ФИО4 о его отсутствии в городе на день получения письма и о невозможности личного получения данного конверта как и его вскрытие в указанную дату. В связи с данными обстоятельствами, так как вскрытие конверта и его содержимое засвидетельствовано лишь подписью супруги финансового управляющего, показания которого меняются с переменным успехом, считает недопустимым доказательством по делу акт вскрытия конверта от 11.07.2016 года при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о действительной дате его вскрытия и о том, что в его содержимом отсутствовали оригиналы заявленных документов, при том, что наличие именно оригиналов направляемых документов подтверждается иными доказательствами по делу, которые не имеют каких-либо противоречивых сведений и не порождают неустранимых сомнений. Также финансовый управляющий на вопросы представителя истцов о том, как давно он узнал, что ФИО2 и ФИО1 работают у ИП Гонцаревич, а также о том, не возникало ли у него вопросов относительно оплаты труда указанных лиц ФИО4 пояснил, что никогда не знал о том, что данные лица состоят в трудовых и каких-либо иных правоотношениях. Однако указанные сведения не соответствуют действительности, так как ФИО4 изначально знал о наличии работников в штате должника, о чем ему лично сообщалось самим должником вначале устно, а в последующем и письменно (уведомление от 27.05.2016 года), а по началу и сам финансовый управляющий не оспаривал трудовых отношений между должником и истцами, что подтверждается доверенностью от 12.05.2016 года выданной ФИО2 от финансового управляющего ФИО4, как лицу осведомлённому о текущей деятельности должника и способному выполнять юридическую работу, на представление его интересов по делу о банкротстве ИП ФИО6 В любом случае, в независимости от желания финансового управляющего не признавать отношения :ложившиеся между ИП Гонцаревич и её работниками ФИО1 и ФИО2, признание трудовых отношений должно ставиться в приоритет при сомнениях о квалификации отношений в качестве трудовых или гражданско-правовых. Из материалов дела следует, что 01.01.2016 года между ИП ФИО6 и ФИО1, а также ФИО2 были заключены трудовые договора, факт заключения которых не оспаривается ответчиком, а значит не подлежит дополнительному признанию в судебном порядке, а равно считается доказанным пока не будет оспорен (в том числе заинтересованными лицами) в судебном порядке. Наличие трудовых отношений подтверждается в том числе записями в трудовых книжках внесённых на основании приказов выполненных по предоставлению справок работодателя и соответствующих заявлений работников. Довод третьего лица финансового управляющего о том, что нотариальное удостоверение полномочий ФИО1 и ФИО2, вместо простой письменной нормы, якобы опровергает факт наличия трудовых отношений между сторонами является также несостоятельным, так как Министерство финансов России в своем письме от 01.08.2013 года № 03-02-08/30900 высказало мнение о том, что предпринимателя следует рассматривать как физическое лицо, а поэтому любую доверенность нужно заверять у нотариуса. Законодательно на предпринимателей возложена обязанность по нотариальному удостоверению полномочий представителя даже если данный представитель является работником индивидуального предпринимателя. ФИО1 и ФИО2 вправе требовать от ФИО6 оплаты труда. Размер ежемесячного вознаграждения установлен соглашением сторон трудового договора и для ФИО1 он составляет 25 000 рублей, а для ФИО2 - 20 000 рублей. Размер согласованного размера оплаты труда работников подтверждается сведениями о состоянии индивидуальных лицевых счетов работников пополняемых за счёт сведений предоставляемых работодателем, а также отчётами, направляемыми ИП ФИО6 в контролирующие органы в первом квартале 2016 года (до её признания банкротом). Также размер должностных окладов подтверждает и не оспаривает сам работодатель, в связи с чем размер, подлежащий взысканию заработной платы стоит считать доказанным. Что касается периода взыскания заработной платы, который выходит за пределы наличия у работодателя статуса ИП, то считает недопустимым отказ во взыскании заработной платы за данный период, так как работники не прекратили выполнение трудовых функций, что подтверждается фактическим выполнением работ, а также не были уведомлены о предстоящем увольнении как это предписывает ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также хотелось бы отметить, что при всём отрицании финансовым управляющим своих обязательств по уведомлению работников о предстоящем увольнении данная обязанность возложена именно на него. Также в силу объективных причин истцы не согласны с возражениями ИП ФИО6 в части того, что заработная плата за период после утраты ей статуса ИП подлежит взысканию именно с финансового управляющего так как именно он не уведомил работников о предстоящем увольнении. Данная позиция истцов мотивирована тем что работодателем, при всех сложностях вызванных процедурой банкротства, является именно ИП ФИО6, а не её финансовый управляющий, а значит и заработная плата за данный период также подлежит взысканию с ФИО6 В протоколе судебного заседания от 02.02.2017 года ФИО4 пояснения противоречат действительным обстоятельствам дела. После признания должника банкротом между назначенным судом финансовым управляющий и должником начался скандал, в то время как с октября 2015 года между ними существовали дружественные отношения. Но только ранее сложившиеся отношения претерпели изменения не из-за того, что ФИО4 раскрыл схему вывода денежных средств ФИО6, а в связи с тем, что ФИО6 пресекла намерения финансового управляющего по незаконному выводу. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от 19.06.2016 года, согласно которому ФИО6 поясняет, что её дебитором является Самарская фирма ООО «Фаворит» с которой у должника 01.10.2015 года был заключен договор аренды, но в связи с тем, что финансовый управляющий уведомил данное лицо о расторжении данного договора с требованием о необходимости перезаключения нового с другой организацией и на иных условиях (договор субаренды) - у ООО «Фаворит» перед ФИО6 образовалась задолженность в размере 180 000 рублей из расчёта за два календарных месяца, которая сложилась после введения процедуры конкурсного производства. Также ФИО6 указывает на то, что оплата долга должна производиться на расчётный счёт должника находящийся в распоряжении финансового управляющего и ООО «Фаворит» готово произвести погашение задолженности после отзыва финансовым управляющим уведомления о расторжении договора. Из существа данного заявления видно, что именно финансовый управляющий, а не должник, пытался вывести денежные средства, составляющие конкурсную массу, при этом заключив договор аренды с аффилированным себе лицом на уменьшенную сумму, и субаренды с ООО «Фаворит» на сумму соответствующую или даже большую, чем это установлено в договоре аренды от 01.10.2015 года. В последующем, после направления данного заявления в адрес финансового управляющего, задолженность ООО «Фаворит» перед ФИО6 была погашена в полном объеме путём поступления денежных средств на расчетный счет должника. До введения процедуры конкурсного производства расчёты с ООО «Фаворит» производились через счёт должника и не могли иметь иного оформления, так как это Самарское юридическое лицо и расчёты через кассу должника физически невозможны. Помимо этого в ходе рассмотрения дела неоднократно поднимался вопрос относительно уплаты или неуплаты страховых взносов за работников, как факт подтверждения сложившихся правоотношений. В связи с наличием данного вопроса весьма важным представляется факт, установленный вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 года, согласно которым МРИФНС № 2 по Саратовской области, выступая в качестве уполномоченного федеральным органом исполнительной власти лицом, обеспечивающим представление интересов государства в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей и денежных обязательств, было включено в реестр требований кредиторов должника с требованием об уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за первый квартал 2016 года в сумме 270 рублей, с требованием об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в том числе за первый квартал 2016 года в сумме 5 525 рублей, а также требованием об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, ОМС и налогов. В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что налоговая была включена в реестр кредиторов с требованием об уплате страховых взносов за 1 квартал 2016 года на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (размер которых составляет 0,2 % от ФОТ), а также взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (размер которых составляет 2,9 % от ФОТ), которые подлежат уплате исключительно в отношении работников ИП. В первом квартале 2016 года у ИП ФИО6 было зафиксировано два работника (ФИО2, ФИО1) с ежемесячным фондом оплаты труда 45 000 рублей, что за 1 квавртал составило 135 000 рублей. Следовательно, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2016 года от приведённого ФОТ составят 270 рублей, что полностью соответствует сумме требований налоговой за данный период по данному взносу и так как у ФИО6 более не зафиксировано работников - данные взносы были взысканы по начислениям в отношении истцов и полностью подтверждают размер установленной заработной платы. Взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2016 года от приведённого ФОТ составят 3 915 рублей, что соответствует требованиям ФСС направляемым в адрес должника (представлены в материалах дела). Таким образом, отрицания работников, трудовых отношений и размера заработной платы, со стороны представителя МИФНС № 2 ФИО8, являются злоупотреблением правом и некорректным поведением третьего лица, которое взыскав обязательные платежи за данных работников с суммы заявленной заработной платы в свою пользу, на настоящий момент пытается отрицать факт сложившихся трудовых отношений. Считает, что подобное поведение третьего лица, как представителя государства в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей и денежных обязательств, является недопустимым, антиконституционным, направленным исключительно против интересов личности общества и государства, влечёт существенное нарушение прав и законны) интересов истцов. Также в ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим должника был представлен ответ пенсионного фонда о том, что 27.01.2017 года через фирму ООО «УИЦ С» по программе АРМ была представлена отчётная форма РСВ-1 за 2016 года (12 месяцев), согласно которой работники у ИП ФИО6 отсутствуют. Однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что данный нулевой отчёт (РСВ-1) был сдан ни кем иным как ФИО4, что является недопустимым поведением третьего лица, который при всём при этом является финансовым управляющим должника (ответчика) и осведомлён как о наличии работников так и о всех доказательствах по делу, в связи с чем данные действия финансового управляющего по подлогу доказательств следует расценивать в качестве злоупотребления вверенными полномочиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что с требованиями истцов не согласны, считают трудовые отношения истцов не доказанными на основании следующего: у финансового управляющего отсутствуют какие-либо оригиналы документов по трудовым отношениям истцов и ФИО6 Финансовому управляющему они не передавались. Утверждение обратного является ложью. Арбитражный суд Саратовской области 10.05.2016 года по делу № А57-30237/2015 решил ввести в отношении ИП ФИО6, процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердить ФИО4 К финансовому управляющему обратились ФИО1 и ФИО2 с требованием выплатить им вышеуказанную заработную плату. В свою очередь он попросил их предоставить документы, а именно трудовые договора с ФИО6, так как ФИО6 ему оригиналы каких-либо документов не передавала. Истцы этого не сделали. У финансового управляющего есть все основания полагать, что документы подтверждающие задолженность ФИО6 перед ФИО1 и ФИО2 сфальсифицированы. Это сделано в целях нанесения убытков кредиторам ИП Гонцаревич и уменьшению конкурсной массы должника. Так, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление управляющего ИП ФИО6 ФИО4 о привлечении юриста с оплатой услуг за счет средств должника в размере 20 000 рублей ежемесячно. Представитель ФИО6 представил отзыв на ходатайство финансового управляющего о привлечении юриста с оплатой услуг за счет средств должника в размере 20000 рублей ежемесячно и подлинные документы на обозрение суда (трудовой договор по совместительству от 31.12.2015 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО9; трудовой договор по совместительству от 31.12.2015 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000001 от 01.01.2016 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01.01.2016 года). Представитель финансового управляющего представил заявление о фальсификации доказательств - вышеуказанных документов. Заявление о фальсификации доказательств 15.06.2016 года было принято рассмотрению, но, после предупреждения об уголовной ответственности представителя должника ФИО1, предусмотренной за фальсификацию доказательств, им указанные документы были отозваны, в связи, с чем проведение соответствующей судебной экспертизы не состоялось. Данные приказы и договоры исключены судом из числа доказательств. Данные документы приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000001 от 01.01.2016; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01.01.2016) используются истцами как доказательства. Истцы не были указаны в списки кредиторов ФИО6 при подаче ей заявления на банкротство, что подтверждается копией заявления о признании банкротом ФИО6 и приложения № 1. Если получить от них документы по мнимой задолженности по заработной плате и провести экспертизу документов, то документы окажутся сфальсифицированными. Также, 19.07.2016 года в адрес СРО «Лига» от ФИО2 была направлена жалоба на действия финансового управляющего при исполнении им обязанностей финансового управляющего по указанному делу № А57-30237/2015 о нарушении требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». В жалобе ФИО2 просила привлечь финансового управляющего ФИО4 к ответственности в связи с невыплатой ей заработной платы. 06.09.2016г. по указанной жалобе проверяющим органом вынесено Заключение комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих по делу № А57-30237/2015, в соответствии с которым нарушений в деятельности ФИО4 норм указанного закона не выявлено. Вместе с тем, 17.12.2015 года ФИО6 подала заявление в Арбитражный суд о признании её несостоятельным (банкротом). По словам истцов, они приняты на работу 01.01.2016 года, то есть после подачи заявления на банкротство. Даже если предположить, что ФИО6, либо ФИО1, либо ФИО2 всё-таки предоставят суду приказы о приеме на работу и трудовые договора, и эти документы пройдут проверку, то напрашивается вопрос, с каких денег ФИО6 собиралась платить заработную плату своим работникам в размере 45 000 рублей ежемесячно. Такую заработную плату на юристов себе может позволить не каждое крупное предприятие г. Балаково. Соответственно такие сделки (договора) будут признаваться финансовым управляющим в судебном порядке не действительными в связи с необоснованными расходами и уменьшению конкурсной массы должника, увеличению необоснованных расходов должника. При этом кредиторам нанося убытки кредиторам, в том числе кредиторам в лице государства (ФНС России и ПАО «Сбербанк России»). Арбитражный суд Саратовской области 10.05.2016 по делу № А57-30237/2015 решил ввести в отношении ИП ФИО6 процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердить ФИО4 Факт того, что у ИП ФИО6 никогда не работали ФИО1 и ФИО2 подтверждается: - ответом ФСС РФ № 7 от 31.01.2017 года № 07-12/471 на запрос финансового управляющего, в соответствии с которым, начисленных и уплаченных страховых взноса на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения в отношении ИП ФИО6 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года не было. Ответом УПФР по Балаковскому району Саратовской от 01.02.2017 № 10-03-13-1744-к на запрос налоговой инспекции, в соответствии с которым, работники у ИП ФИО6 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года отсутствовали. Истцы утверждают, что передавали финансовому управляющему оригиналы трудовых договоров. Это не соответствует действительности. Ссылка должника на то, что документы ФИО4 были переданы почтой является не состоятельной так, как согласно п. 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (введены в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416, далее -Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 

<

***> составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. Должник не представил суду, доказательств направления финансовому управляющему запрашиваемых документов с описью всех отправляемых предметов. Должник не представил суду, доказательств направления финансовому управляющему запрашиваемых документов, записанных в пересылаемой описи вложении поименно. Вместе с тем, Истцы уже неоднократно пытались выдать копии документов за оригиналы, тем самым пытались ввести в заблуждения финансового управляющего, кредиторов и суд. Данный факт подтверждается Актом Почты России № 2 от 01.02.2017 года из которого видно, что истцы пытались копии документов на 20 листах выдать за оригиналы. Этот факт, а также то, что истцы до настоящего времени уклоняются от предоставления оригиналов документов, подтверждающих трудовую деятельность, характеризует их как людей способных совершить обман для достижения своих корыстных целей. Помимо всего прочего, согласно п. 1 ст. 216 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. С 04.05.2016 года у ИП ФИО6 не могли числиться никакие работники так, как с даты введения в отношении ИП ФИО6 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина утратила силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

Существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со статьями 57, 67 ТК РФ. 

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 308643933000011), обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 (том № 1, л.д. 69-74) заявление должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Удовлетворено ходатайство ИП ФИО6 о введении процедуры реализации имущества гражданина. ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом). Утверждён финансовым управляющим должника ФИО4, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП ФИО6 при подаче заявления о банкротстве в списке своих кредиторов не указала ФИО1 и ФИО2 Суд счёл данный факт установленным.

Суду были представлены копии трудовых договоров № 1 и № 2 от 01.01.2016 (том № 1, л.д. 7-8, 9-10), заключенных между ИП ФИО6 и ФИО1, ИП ФИО6 и ФИО2 Оригиналы указанных трудовых договоров суду не представлены, суд не принял данные доказательства, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных трудовых договоров суду не представлены, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Суду были представлены копии трудовых книжек на имя ФИО2 (том № 1, л.д. 194-196) и ФИО1 (том № 1, л.д. 197-199), указанные доказательства суд оценил критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно пункту 20 указанных выше Правил сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В копии трудовой книжки на имя ФИО2 (том № 1, л.д. 194-196) имеется запись № 2 от 22.01.2016: «Принята на работу по совместительству к Индивидуальному предпринимателю «ФИО6 на должность помощник юрисконсульта». В графе № 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указан приказ от 22.01.2016 № 19-А (том № 2, л.д. 63).

Из копии справки от 19.01.2016 (том № 2, л.д. 64) следует, что ФИО2 работает по совместительству у ИП ФИО6 в должности помощник юрисконсульта на основании Приказа № 1 от 01.01.2016.

В копии трудовой книжки на имя ФИО10 (том № 1, л.д. 197-199) имеется запись № 5 от 22.01.2016: «Принят на работу по совместительству к Индивидуальному предпринимателю «ФИО6 на должность юрисконсульта». В графе № 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указан приказ от 22.01.2016 № 9/1-А (том № 2, л.д. 66).

Из копии справки от 19.01.2016 (том № 2, л.д. 67) следует, что ФИО1 работает по совместительству у ИП ФИО6 в должности юрисконсульт на основании Приказа № 2 от 01.01.2016.

Из системного толкования указанного выше законодательства следует, что по желанию работника по основному месту работы вносятся сведения о работе по совместительству.

Следовательно, в графе № 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» трудовых книжек истцов должны были быть указаны приказы о приёме на работу № 1 от 01.01.2016 и № 2 от 01.01.2016, изданные ИП ФИО6, а не приказы № 19-А от 22.01.2016 СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» и приказ № 9/1-А от 22.01.2016 ООО «Совет юристов» о внесении записей в трудовые книжки.

Представленный суду листок нетрудоспособности (том № 1, л.д. 18-19) суд не принял во внимание к качестве достоверного доказательства работы ФИО2 по совместительству у индивидуального предпринимателя ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утверждённому Приказом от 29.06.2011 № 624н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в строке "место работы - наименование организации" листка нетрудоспособности указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина.

Следовательно, информация о месте работы ФИО2 по совместительству у индивидуального предпринимателя ФИО6 в листке нетрудоспособности (том № 1, л.д. 18-19) была указана со слов ФИО2, что не может достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО6

Представленные суду копии расходных кассовых ордеров (том № 1, л.д. 20, 21) о выдаче ФИО1 и ФИО2 авансовых платежей по заработной плате, а также копия жалобы ФИО2 в Прокуратуру города Балаково Саратовской области (том № 1, л.д. 43) суд не принял в качестве доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных расходных кассовых ордеров и жалобы суду не представлены, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Суду представлены копии решения и определений Арбитражного суда Саратовской области (том № 1, л.д. 143-153, 154-157, 158-161, 162-166, 167-168, 169-170, 171-173), протоколов судебного заседания Балаковского районного суда Саратовской области (том № 1, л.д. 174,175, 181), протоколов судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (том № 1, л.д. 176, 179), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (том № 1, л.д. 177, 180), заявлений в Балаковский районный суд Саратовской области (том № 1, л.д. 182,183,184). В указанных документах имеются ссылки на то, что представителями ФИО6, ИП ФИО6 в указанных судебных инстанциях были ФИО2 и ФИО1 Однако из представленных документов не следует, что представительство осуществлялось именно на основании трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Из копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 (том № 1, л.д. 188-193) следует, что финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 заявил по делу о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) ходатайство о привлечении юриста с оплатой за счёт средств должника в размере 20000 рублей ежемесячно. В данном определении указано: «Финансовый управляющий…не учитывает…то обстоятельство, что у ИП ФИО6 работают два сотрудника – ФИО1 (юрисконсульт) и ФИО2 (помощник юрисконсульта). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках данных лиц, обозревавшихся судом в судебном заседании. Указанные лица представляли интересы ФИО6 при рассмотрении обоснованности её заявления о признании должника банкротом, а также в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника. Доказательств их увольнения в установленном порядке в связи с введением процедуры реализации имущества должника в материалы дела не представлено».

Суд счёл, что указанным определением Арбитражного суда Саратовской области не было установлено того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками ИП ФИО6 по трудовым договорам, поскольку предмет рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области был иной, юридически значимые обстоятельства по делу были иные, нежели доказывание факта наличия трудовых отношений. 

Представленный суду представителем истцов ФИО3 расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (том № 2, л.д. 32-41) не имеет отметок о том, что он направлен и принят в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, графы указанного расчёта о предоставлении его в указанные учреждения не заполнены, графы о подтверждении достоверности и полноты сведений также не заполнены должностными лицами.

Из копии требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (том № 2, л.д. 42), копии расчётов пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том № 2, л.д. 43), копии расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (том № 2, л.д. 44-50), копии требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование (том № 2, л.д. 51-52), копии решения о взыскании недоимки по страховым взносам (том № 2, л.д. 53-54) не усматривается, что страховые взносы на плательщика ФИО6 имеют отношение к ФИО1 и ФИО2, учитывая тот факт, что ФИО6 имела иных работников. Данный факт подтверждается представленным суду ответом на запрос № б/н/2016 от 09.01.2017, полученный 20.01.2017 (том № 2, л.д. 26-28), где ФИО6 указывает следующее: «Также я погасила все долги по заработной плате по 31.12.2015 включительно перед своими работниками и бывшими работниками супруга». Указанный ответ на запрос подписан ФИО6 Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 утверждают о наличии трудовых отношений с ФИО6, начиная с 01.01.2016, следовательно, долгов по заработной плате до 31.12.2015 они иметь не могли, то есть в ответе на запрос № б/н/2016 от 09.01.2017, полученный 20.01.2017, ФИО6 имела ввиду не ФИО1 и не ФИО2, а иных своих работников. Суд счёл указанный факт установленным.

Суд также критически оценил представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованных лиц ФИО1 (том № 1, л.д. 221-222) и ФИО2 (том № 1, л.д. 223-224), поскольку из копии ответа на запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области № 10-03-13-1744-К от 01.02.2017 (том № 1, л.д. 250) следует, что по индивидуальным сведениям, представленным с РСВ-1, следует, что работники у ИП ФИО6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствуют.

Ответчик ФИО6 представила суду заявление о признании исковых требований (том № 1, л.д. 

<

***>-108). Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику ФИО6 разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО6 противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц, признанных кредиторами ИП ФИО6, у суда не имеется оснований для принятия признания иска ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения факта наличиния трудовых отношений ФИО1 и майоровой А.А. с ИП ФИО6 

С учётом изложенного, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а, следовательно, отказать во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 и истец ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова