Дело № 2-3938/20

16RS0049-01-2020-007405-74

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов, 

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «Гелиос-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, истец) и ООО «Гелиос-Строй» (заёмщиком) было заключено дополнительное соглашение №№-- к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. (далее – Соглашение), по условиям которого Банк обязался по --.--.---- г., предоставить заёмщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4.070.000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и уплатить проценты на сумму овердрафта в размере 12,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гелиос-Строй» условий указанного выше дополнительного соглашения --.--.---- г. были заключены договоры поручительства №№-- с ФИО3, №№-- с ФИО2, №№-- с ФИО1, №№-- с ФИО4, №№-- с ООО «Гелиос-Авто», № №-- с ООО «ТО Гелиос», № №-- с ООО «Адванс».

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, заемщик и поручители, в свою очередь, своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на --.--.---- г. образовалась задолженность в размере 3246018 рублей 72 копеек, из которых: 2804809 рублей 02 копеек – ссудная задолженность; 63060 рублей 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 6768 рублей 74 копейки - пени за просрочку обязательств по процентам, 371380 рублей 15 копеек - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению, Банк потребовал от Заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до --.--.---- г.. Однако, указанные требования остались без исполнения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. в размере 3246018 рублей 72 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что --.--.---- г. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключило с ООО «Гелиос-Строй» (заёмщиком) дополнительное соглашение №№-- к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г., заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Гелиос-Строй».

Согласно п. п. 1.2., 3.1. Соглашения Банк обязался в течение срока действия настоящего Соглашения с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) предоставлять Заемщику Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4070000 рублей на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты в размере 12,5% годовых на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения (разделы 2 и 3 Соглашения). Обязанности и права Заемщика определены разделом 6 Соглашения. 

В соответствии с п. 4.4. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Датой погашения основного долга, процентов, комиссии за обязательство, неустойки является дата списания Кредитором средств со счетов Заемщика, открытых в Банке (включая его филиалы) (п. 4.5. Соглашения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор банковского счета от --.--.---- г. №№-- и дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г., заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Гелиос-Строй», следует считать заключенными.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гелиос-Строй» условий указанного выше дополнительного соглашения --.--.---- г. были заключены договоры поручительства №№-- с ФИО5, №№-- с ФИО2, №№-- с ФИО1, №№-- с ФИО4, №№-- с ООО «Гелиос-Авто», № №-- с ООО «ТО Гелиос», № №-- с ООО «Адванс».

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Гелиос-Строй» обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по Кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по Кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения.

Согласно сведениям, полученным из адресно-справочной службы МВД по ... ..., ФИО5 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 155). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение обязательств нашло свое отражение в п. 5.5. заключенного Дополнительного соглашения №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г., согласно которому Кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление Кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему Соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по настоящему Соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с Кредитором.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Соглашению, предусмотренные договором ежемесячные платежи неоднократно пропускал. 

В соответствии с положениями Соглашения истец --.--.---- г. направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению, однако оно не было исполнено. 

Согласно представленному суду расчету задолженности по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. общая сумма долга составляет 3246018 рублей 72 копеек, которая складывается из: 2804809 рублей 02 копеек – ссудная задолженность; 63060 рублей 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 6768 рублей 74 копейки - пени за просрочку обязательств по процентам, 371380 рублей 15 копеек - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Размер задолженности, образовавшейся на --.--.---- г., подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 378148 рублей 89 копеек.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО "Татфондбанк" обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 378148 рублей 89 копеек подлежит снижению до 300000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку условия Соглашения о предоставлении кредита ответчиками не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий Соглашения, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиками не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. являются законными и обоснованными, а следовательно - подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору в размере 3167869 рублей 83 копеек, из которых 2804809 рублей 02 копеек – ссудная задолженность; 63060 рублей 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 300000 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен (л.д. 56-63). Доводы истца о том, что на соответствующие требования ответчики ООО «Гелиос-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адванс» не отреагировали, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики в нарушение условий Соглашения, а также положений ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполняли свои обязательствато неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. подлежит расторжению, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки. 

Платежи, поступившие в Банк в счет погашения долга по рассматриваемому Соглашению после --.--.---- г., подлежат учёту в качестве исполнения настоящего решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г., заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Адванс» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. в сумме 3167869 рублей 83 копеек, а также 33900 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.