Дело № 2-1105\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании у в порядке суброгации 65 418 руб. 12 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 162 руб. 55 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, указывая в обоснование на то, что 13.06.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО5 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185 418 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 418 руб. 12 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г\н №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ООО «РОСГОССТРАХ». СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «РОСГОССТРАХ» добровольно возместить причиненный ущерб, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату 120 000 руб. Остались невозмещенными 65 418 руб. 12 коп.

Истец извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 извещен, представил заявление о согласии с иском, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 с иском согласился, пояснил, что повреждения на автомашине Фрилендер он видел, заявил, что добровольно возмещать ему никто не предлагал, никаких обращений от страховой компании к нему не было, с постановлением о привлечении к административной ответственности он согласился, штраф оплатил, ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлять отказался, указал, что у него возражений не существу требований не имеется.

.Третье лицо ФИО5 извещен, не явился, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик не пропустил его, когда он (ФИО5) двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по главной дороге, в результате произошло столкновение, у его автомобиля были повреждения, он заявил о страховом случае, просил, чтобы был ремонт у дилера, все было сделано, застрахован был по ОСАГО и по КАСКО.

Третье лицо ПАО «РОСГОССТРАХ» извещалось, представитель не явился.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО5 был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (серия № от 26.05.2014г. в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> VIN №. Период страхования с 27.05.2014 по 26.05.2015. Форма возмещения - натуральная. Страховая сумма 300 000 руб.

13 июня 2014 года в 12 час. 40 мин. на 20 км подъезд к г.Екатеринбургу водитель ФИО4, управляя а\м 

<

данные изъяты> при развороте, не убедился в безопасности, совершил столкновение с а\м Ленд Ровер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП у транспортного средства Ленд Ровер повреждено: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, левая передняя блок-фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, омыватель блок фары, крыло защиты левое, накладка бампера, скрытые дефекты.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2014 года, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2014 года, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции У.К.С. установлено, что ФИО4 13.06.20-14 года в 12 час. 40 мин. на 20 км. автодороги подъезд к г.Екатеринбургу управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № при развороте вне перекрестка не пропустил встречное транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Копию постановления ФИО4 получил 13.06.2014 года. 

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гр.ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью.

18 июня 2014 года ФИО5 обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае, указал полис КАСКО №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль VIN № № был отремонтирован ООО Компания «Техноцентр». 

Платежными поручениями № от 21.10.2014г. и № от 25.09.2014г. ОСАО «Ингосстрах» перечислила ООО Компания «Техноцентр» сумму 30 856 руб. 92 коп. и 152 761 руб. 20 коп., соответственно, а всего 183 618 руб. 12 коп.

Исходя из того, что ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату 120 000 руб., то невозмещенными остались 63 618 руб. 12 коп.

Ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении и проведении экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта, заявил о согласии с суммой ущерба.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. №, являлся ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № при развороте вне перекрестка не пропустил встречное транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО5 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. №, а у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца сведений об их размере, который составляет 63 618 руб. 12 коп.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2162 руб. 55 коп., однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2103 руб. 04 коп., в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, должно быть установлено неправомерное удержание чужих денежных средств. Между тем, ссылаясь на то, что истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, доказательств совершения попыток урегулирования спора не представил. 

В то же время, ответчик категорически возражал против утверждений в иске о том, что ему направлялись какие-либо предложения о добровольной выплате.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований при вынесении решения о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, Одновременно взыскивать и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 63 618 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий