<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

Дело № 2-4178/2019

66RS0003-01-2019-003918-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец приобрел квартиру в доме *** по договору участия в долевом строительстве. Застройщиком дома является ответчик. По акту приема-передачи жилого помещения ответчик передал, а истец принял *** жилом *** в ***. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом. *** истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками, наличие которых подтверждается экспертным заключением. Стоимость устранения дефектов в квартире составляет 235555 рублей 56 копеек. *** истец обратился к ответчику с претензией. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 235555 рублей 56 копеек, неустойку в размере 235555 рублей 56 копеек, расходы на экспертизу в размере 22000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 39020 рублей 40 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 39020 рублей 40 копеек и продолжить ее начисление в размере 1 % в день до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что значительная часть недостатков, изложенных в заключении специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», не подтвердились при проведении судебной экспертизы. Истцом неверно определена нормативная база для расчета неустойки. Не представлено доказательств того, что ФИО5 причинены какие-либо физические и нравственные страдания.Для подтверждения реального несения расходов по оплате экспертизы к квитанции не приложен приходный кассовый ордер, в квитанции отсутствует подпись директора или главного бухгалтера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельныетребования относительно предмета спора, ООО НПП «Стройтэк» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление указано, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям допустимости и достоверности. Истцом не приведено нормативное обоснование заявленного размера неустойки.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: малоэтажный трехсекционный жилой дом стр. *** жилой застройки в границах улиц *** «Мичуринский» в ***, расположенный по адресу: ***, в границах улиц ***, участок ***, на земельном участке, кадастровый номер ***, и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи объекта от ***, застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 2-х комнатная ***, расположенная по адресу: ***(л.д. 14).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО6, представленному истцом, в квартире имеются недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет, работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, на общую сумму 235555 рублей 56 копеек (л.д.115-125).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевогостроительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Уралстройсертификация», производство экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, и иные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО6; если да, то, какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом; какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков квартиры; какова стоимость таких работ и материалов.

По результатам экспертного исследования установлено, в помещениях квартиры выявлены замятие, вспучивание обоев, на стенах имеются трещины на штукатурной поверхности, в коридоре имеется дефект в виде величины неровностей напольного покрытия, в коридоре и санузле имеются дефекты в виде величины неровности потолочной поверхности, выявлены трещины на потолке, имеются зазоры между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок, створка оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок профиля, в балконной двери зазоры в Т-образных соединения превышает 0.5 мм. Общая стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составила 39020 рублей 40 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провелинеобходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их поверке, экспертыимеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. 

При этом заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО6 суд оценивает ка неполное и поверхностное, поскольку специалистом не определен характер выявленных недостатков, эксперт перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что стороны объем недостатков, установленных в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация», их характер, стоимость устранения недостатков, а также стоимость материалов, не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира передана истцу со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 39020 рублей 40 копеек.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратился к ответчику *** с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с *** по *** составляет 39020,40*276*1% = 107696 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 39020 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 3000 рублей и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** в размере 3000 рублей с учетом снижения.Продолжить начисление неустойки с *** до исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющейся задолженности по устранению недостатков, на *** размер задолженностисоставляет 39020 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа в пользу истца составляет (39020,40+3000+500/2)=21260 рублей 20 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 1500 рублей.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта в общей сумме заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотреблением истцами процессуальными правами, а судебные издержки подлежат взысканию с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в размере3643 рубля 20 копеек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных доказательств несения истцом расходов на проведение экспертизы не принимаются во внимание, поскольку приложен оригинал квитанции, подтверждающий оплату экспертизы в размере 22000 рублей. Само экспертное заключение подготовлено, суду представлено.Доказательства, подтверждающие использование данной квитанции по другим гражданским делам, представителем ответчика не представлены.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности от *** на представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 1850 рублей.

Как следует из текста доверенности, она выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 761 рубль.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Как следует из представленного суду платежного поручения *** от ***, ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 41720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 39 020 рублей 40 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3643 рубля 20 копеек. Продолжить взыскание неустойки с *** до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющейся задолженности по устранению недостатков, на *** размер задолженности составляет 39020 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41720 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1761 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова