Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 30 октября 2023 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1 муниципального района Ивановской области, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 155630, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установила: 

постановлением должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района Ивановской области признана виновной в противоправном бездействии, выразившемся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 муниципального района обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии вины и не дана должная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о принятии всех зависящих от должника мер для исполнения решения суда.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующий по доверенности, доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержал. Дополнительно указал, что ФИО1 муниципального района приняты все возможные меры, с учетом размеров бюджетного финансирования, к исполнению судебного решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, а также судебный пристав ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор прокуратуры Южского района Ивановской области, выступающий взыскателем в исполнительном производстве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 

По смыслу закона указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Южского района к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО1 муниципального района. Решено: обязать 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>

- выполнить ремонт дороги на 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 на всем её протяжении, со съездами к примыкающим улицам в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить ремонт дороги на 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 на участках дороги в районе домов №№, в районе домов 65-75 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы выполнить за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> городского поселения.

Кроме этого, решено обязать ФИО1 муниципального района Ивановской области обеспечить финансирование работ по ремонту дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> за счет средств бюджета ФИО2 городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 муниципального района судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии указанного постановления. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 муниципального района уменьшен на ? до 37 500 рублей (л.д. 130-135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вновь выдано требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем решение суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 муниципального района, с участием защитника должника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 121-122). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, признав отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность и установив вину должника, исполняющим обязанности начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 125-125).

Копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительного сбора, и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поскольку ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при этом не устанавливает конкретный срок, в течение которого может быть взыскан исполнительский сбор и должно быть вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, при определении предельного срока, в течение которого к должнику может быть применена мера ответственности как взыскание исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным исходить из положений ч. 9 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительные действия могут быть совершены в пределах срока давности исполнения судебного акта. 

Такой срок в рассматриваемом случае судебным приставом не пропущен. 

Как следует из ст. 24 Устава ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района, на ФИО1 муниципального района возложены полномочия исполнительно-распорядительного органа ФИО2 городского поселения. При этом финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления поселения осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета поселения. 

Согласно п. 6 ст. 44 Устава Порядок исполнения бюджета поселения устанавливает полномочия ФИО1 муниципального района по исполнению бюджета поселения, финансового органа ФИО1 муниципального района - по организации исполнения бюджета поселения.

К компетенции ФИО1 муниципального района относится, в том числе исполнение решений Совета ФИО2 городского поселения, постановлений и распоряжений ФИО1 муниципального района (ст. 37 Устава), осуществление муниципальных заимствований от имени поселения, в целях финансирования дефицита бюджета поселения, а также для погашения муниципальных долговых обязательств (ст.48 Устава).

В обоснование доводов жалобы о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа заявителем представлены:

- копии муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного контракта, источником финансирования работ по ремонту дороги значатся дорожный фонд Ивановской области (средства областного бюджета и бюджета ФИО2 городского поселения);

- копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту участка автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Источником финансирования значится бюджет ФИО2 городского поселения;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении цены контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ; локальный сметный расчет;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дорог «согласно техническому заданию», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 41) и финансированием работ за счет средств бюджета Ивановской области, средств бюджета ФИО2 городского поселения (п.3.3). Как следует из технического задания, контрактом предусмотрены выполнение ремонта автомобильных дорог ФИО2 городского поселения на 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту 

<

адрес>, на сумму 3.115,32 тыс. рублей.

Исследовав представленные документы, судом отмечается, что ни один из них не содержит сведений об объемах выполненных и подлежащих выполнению работ и как следствие, об объемах выполненных и подлежащих выполнению обязанностей возложенных судом на ФИО1 муниципального района к принятию мер по финансированию работ в объемах установленных судом.

Как не убедительные расцениваются доводы защитника о том, что работы по ремонту дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены в полном объеме, однако контракт в части их оплаты не исполнен, в связи с установленными сроками финансирования до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что сам факт заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни МКУ ни ФИО1. 

Заказчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ значится 

<

данные изъяты>», которое не отнесено к числу распорядителей бюджета ФИО2 городского поселения.

Доказательств исполнения или частичного исполнения возложенных судом на ФИО1 муниципального района обязанностей по финансированию работ по ремонту дороги на 

<

адрес> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, бюджетных денежных средств в адрес Заказчика МКУ «Управление городского хозяйства» не перечислялось, как не перечислялось денежных средств в адрес подрядчика, а также не представлено доказательств свидетельствующих о выделении бюджетных ассигнований или их резервирования, согласно бюджетной росписи, на обеспечение оплаты работ по представленному контракту, либо принятых заявителем мерах по осуществлению муниципальных заимствований от имени поселения, в целях финансирования дефицита бюджета поселения или погашения муниципальных долговых обязательств.

Как следует из доводов защитника, оплата подрядных работ в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ планируется производить в сроки, указанные контрактом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при формировании бюджета поселения на 2024 год, будет рассмотрен вопрос о выделении денежных средств. При этом МКУ Управление городского хозяйства не имело возможности исполнить судебное решение в более ранний срок в связи с отсутствием бюджетного финансирования и планированием ФИО1 получить денежные средств на ремонт дороги из областного бюджета.

Согласно сводной бюджетной росписи бюджета ФИО2 городского поседения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района является главным распорядителем бюджета на осуществление полномочий которой предусмотрены расходы в размере 107.545.319,07 рублей, в том числе для обеспечения деятельности 

<

данные изъяты>» в размере более 4,5 млн. рублей, обеспечение организации дорожной деятельности более 10 млн. рублей, а также субсидии бюджету на проектирование, строительство (реконструкцию) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в размере более 15,9 млн. рублей.

Судом не принимаются доводы защитника о недостаточности бюджетного финансирования, поскольку в случае такового, лицом, привлекаемым к административной ответственности мер к выделению бюджетных ассигнования на исполнение решения суда по настоящему делу не принималось, а представленное поручение от имени Главы ФИО2 муниципального района, адресованное финансовому отделу ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, таковым расценено быть не может, поскольку Финансовый отдел ФИО1 муниципального района, не является органом уполномоченным на утверждение бюджета поселения.

Согласно ст. 26, 27 Устава поселения полномочия по утверждению бюджета поселения, бюджетной сметы, отнесены к полномочиям Совета поселения, организацию деятельности которого осуществляет Глава поселения (п. 7 ст. 27), который в свою очередь вправе созывать очередные и внеочередные заседания Совета по своей инициативе или инициативе Главы муниципального района.

Как следует из материалов дела каких-либо мер к доведению до Главы поселения, а также Совета ФИО2 городского поселения сведений о потребностях бюджетного финансирования ФИО1 муниципального района не принималось. 

При изложенном доводы защитника о принятии мер в получению финансирования из средств бюджета Ивановской области, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решении суда в срок, установленный судебным приставом. 

Частичное исполнение судебного акта не исключает наступление административной ответственности, поскольку на момент истечения установленного в требовании судебного пристава срока до ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения должностным лицом службы судебных приставов обжалуемого постановления исполнительный документ полностью не исполнен, а также не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает вины ФИО1 муниципального района во вмененном правонарушении. 

Зная об установленном судебным приставом-исполнителем новом сроке исполнения требований исполнительного документа, заявитель к этому сроку обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение этих требований в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта ФИО1 муниципального района, как должник по исполнительному производству не была лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта и использовать иные правовые способы для разрешения возникшей ситуации, однако указанные активные ФИО1 должником своевременно осуществлены не были. 

Ссылка на установленные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ сроки его исполнения, не свидетельствует об уважительности причин не исполнения исполнительного документа, поскольку указанные сроки установлены по соглашению сторон контракта. Кроме того заказчик, действуя от имени ФИО2 городского поселения, зная о возложенной судом обязанности, заведомо удлиняет сроки выполнения работ и соответственно оплаты указанных работ заключая контракт, как на выполнение работ в рамках возложенной обязанности судебным решением, так и иных работ (по ремонту дороги на 

<

адрес>). 

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Должностное лицо ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 муниципального района объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

ФИО1 муниципального района квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в ФИО1 муниципального района административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось оснований для признания его малозначительным и освобождения должника от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Норма, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и не устанавливает каких-либо исключений для исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. 

Кроме того, необходимо принять во внимание, что совершенное административное правонарушение с учетом требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей. 

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальных установленных законодательством размерах. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также, предусмотренных ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 муниципального района является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не конкретизирована дата совершения правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить постановление, указав датой совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, следующий за последним днем срока установленного судебным приставом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 муниципального района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> муниципального района Ивановской области - без удовлетворения. 

Уточнить постановление временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на дату совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - «ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Пятых Л.В.