Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 02 июля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Приваловой Л.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца м.

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшем место 

<

дд.мм.гггг> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 22 минуты у ФИО1, находящегося в кафе «Росинка» по адресу: 

<

адрес>, и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, т.е. автомашиной марки ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, от кафе «Росинка» по адресу: 

<

адрес>, до дома по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 22 минуты ФИО1, находясь у кафе «Росинка» по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль и запустил двигатель автомашины марки ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками 

<

№>, и на указанной автомашине, в вышеуказанный период времени начал движение, тем самым стал управлять указанной автомашиной от кафе «Росинка» по адресу: 

<

адрес>, д.Богомоловы, по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 22 минуты, управляя вышеуказанной автомашиной на проезжей части на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». 

<

дд.мм.гггг>, находясь на месте остановки, на автодороге напротив 

<

адрес>, сотрудник отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 в связи с тем, что ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 вопреки положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которой водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Далее 

<

дд.мм.гггг> в 00 часов 19 минут сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1, находясь на автодороге напротив 

<

адрес>, в соответствии со ст.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которой водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, вопреки положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которой водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Котельничский» 

<

№> л/с от 

<

дд.мм.гггг> лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее по тексту – старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский»), с 

<

дд.мм.гггг>. 

Приказом начальника УМВД России по Кировской области 

<

№> л/с от 

<

дд.мм.гггг> Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание «лейтенант полиции» с 

<

дд.мм.гггг>.

На основании ст.12 ч.1 п.п.2, 5, 11, ст.13 ч.1 п.п.1, 6, 8, 13 Закона РФ «О полиции», а также в соответствии со ст.ст.27.1, 27.2, 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п.7.7. должностного регламента инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», утвержденного начальником МО МВД России «Котельничский» 

<

дд.мм.гггг>, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Таким образом, Потерпевший №1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти, при несении службы обладал властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» за 

<

дд.мм.гггг> старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» младшим лейтенантом полиции В. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 02 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>. 

Таким образом, старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенант полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц.

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 22 минуты возле дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 и В. являясь сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» – представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей остановили транспортное средство ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1. 

Старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, с целью проверки водительского удостоверения ФИО1 подошел к нему, в соответствии с п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции» сотрудник ДПС Потерпевший №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, разъяснил причину остановки транспортного средства. В ходе беседы, Потерпевший №1 почувствовал исходящий резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, в следствие чего на основании п.2.1.1 ПДД РФ Потерпевший №1 выдвинул законное требование ФИО1 предъявить документы на право пользования и управление транспортным средством, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

После чего старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №3-ФЗ «О полиции» выдвинул законное требование ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

№>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Далее, в период времени с 23 часов 22 минут 

<

дд.мм.гггг> до 00 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, будучи недовольным законными действиями старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции Потерпевший №1, является сотрудником отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» - представителем власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника ДПС Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно умышленно, схватил за форменное обмундирование Потерпевший №1, после чего обхватил двумя руками за шею Потерпевший №1, применив удушающий захват, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования доказательств стороны обвинения виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее 

<

дд.мм.гггг> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД, административный штраф он не уплатил. У него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, данная автомашина находится в его собственности, но на его имя не зарегистрирована, так как он машину хотел продать. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он употреблял спиртное, находясь в кафе «Росинка», всего он употребил не менее 2 литров пива. 

<

дд.мм.гггг> с 23 часов по 24 часа он находился около кафе «Росинка» в 

<

адрес> и решил ехать домой до 

<

адрес> на своей автомашине. Он у кафе по вышеуказанному адресу сел в салон своей автомашины марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 

<

№>. Ему было известно, что управление транспортным средством после употребления спиртного запрещено законодательством Российской Федерации, но он все равно решил ехать. Он запустил двигатель и начал движение от кафе «Росинка» по адресу: 

<

адрес>. Он отъехал от кафе и поехал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые были на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, времени было около 24 часов 

<

дд.мм.гггг>. Далее сотрудники ДПС подошли к нему представились и объяснили причину остановки, спросили, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил, что недавно употреблял спиртное. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых участвовать при составлении материалов об административном правонарушении. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти в патрульную автомашину. Находясь в патрульной автомашине, сотрудники ДПС ГИБДД установили его личность, затем был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, но не стал расписываться в данном протоколе. Затем сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании его автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 

<

№>, с данным протоколом он был ознакомлен, но отказался его подписывать. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался проходить освидетельствование, далее сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в больницу, то есть направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался проходить медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, он с ним ознакомился и отказался его подписывать и давать пояснения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в данном протоколе он также отказался расписываться. Он ознакомился со всеми документами, но не стал их подписывать и проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как хотел, чтобы сотрудники ГИБДД поскорее его отпустили, при этом он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказывался проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, был зол, что его остановил сотрудник ГИБДД, Потерпевший №1 высказал ему законное требование проследовать в служебный автомобиль для установления личности. Он отказывался. После чего сотрудники ГИБДД неоднократно высказывали ему требования проследовать в отдел полиции для установления обстоятельств, однако требования сотрудников ГИБДД ему были безразличны. После чего сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 стал предупреждать его об административной ответственности, и что-то пояснять о неповиновении законным требованиям сотрудников полиции. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и В. также предупредили его о применении к нему физической силы и наручников, в случае того, если он не успокоится, но ему требования сотрудников полиции были безразличны. В связи с тем, что он вел себя неадекватно и агрессивно, сотрудник полиции Потерпевший №1 применил в отношении него наручники, а именно надел на левую руку наручник, также толкнул его рукой в сторону машину. В момент применения наручников он своей рукой схватил за грудь сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, за форменную одежду, так как падал. После чего он был доставлен для составления административного материала в МО МВД России «Котельничский». (т.1 л.д.188-192, 201-207, 220-222)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, также пояснил, что показания давал добровольно, после просмотра видео полностью признает вину в совершении обоих преступлений, раскаивается в содеянном. У него семья из 5 человек: он, жена и 3 несовершеннолетних детей. Заработная плата у него около 30 000 рублей в месяц, жена не работает, занимается детьми. Автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, перерегистрацию в ГИБДД он не сделал. Обстоятельства, изложенные в обвинении, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не оспаривает, с показаниями потерпевшего согласен. Изменение его позиции и полное признание вины связано с просмотром видеозаписи и исследованием других доказательств в суде, состояние опьянения повлияло на поведение и действия в отношении сотрудника полиции

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на момент совершения преступления он работал старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Котельничский». Он осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования «Камыш-12» с 17 часов до 2 часов ночи с 4 на 

<

дд.мм.гггг>. В ходе патрулирования при обследовании автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, возле кафе «Росинка» было обнаружено транспортное средство ВАЗ-2109 серебристого цвета. Они заехали туда попить кофе и заметили, что там сидит компания молодых людей и распивает спиртные напитки. Они с напарником решили, что люди могут управлять данным транспортным средством. Они выдвинулись на маршрут, встали рядом с домом 

<

адрес> и вызвали соседний экипаж, который встал на заправке Движение – АЗС 

<

адрес>. Сначала автомобиль ВАЗ-2109 остановился на остановке д.Богомоловы, двигался он на габаритах без включенного света фар. Автомобиль начал движение от остановки в сторону города. Его напарник остановил транспортное средство. Он подбежал к автомобилю, представился, назвал причину остановки. За рулем находился мужчина, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Подъехал соседний экипаж. Он попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль «Лада Веста». ФИО1 отказывался проходить в машину, говорил, что не пойдет. Он просил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, давал время и возможность для выполнения законных требований, мужчина не реагировал на требования. После чего они сопроводили того к патрульному автомобилю, он потребовал присесть вперед под видеорегистратор для составления административного материала, который составлял старший инспектор ДПС Свидетель №1. ФИО1 не хотел выполнять законные требования. После чего он применил к тому физическую силу. После чего у них случилась перепалка, в ходе которой он потерял нагрудный знак, завязалась небольшая борьба, где принимали участие он и его коллеги, чтобы обездвижить ФИО1. На его действия по применению физической силы ФИО1 отреагировал недовольно, в ответ схватил его за шею, и они начали бороться. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. После составления административных материалов мужчина был доставлен в отдел. Он потом доехал до больницы, чтобы зарегистрировать телесные повреждения. Для составления административных материалов привлекались 2 понятых. Это происходило приблизительно с 23 часов 50 минут до 0 часов 5-10 минут в ночь с 4 на 5 февраля этого года. Сначала они пытались по-хорошему сопроводить того в патрульный автомобиль. На что ФИО1 категорически отказался, тогда он сказал, что они в любом случае оформят правонарушение, если ФИО1 не выполнит законные требования, то будет применена физическая сила, могут быть применены наручники, также будет составлен административный материал по ст.19.3 ч.1. ФИО1 не понимал, возможно, из-за состояния опьянения. При посадке в патрульный автомобиль тот никак не хотел садиться. После чего он применил к тому физическую силу – загиб руки за спину. В ответ на применение им физической силы ФИО1 схватил его за шею. Он пытался повалить ФИО1 на землю, когда повалил, подбежали коллеги и помогли, от захвата он освободился, для этого пришлось применить физическую силу. Захват ФИО1 мог сделать одной рукой и двумя руками, сейчас он точно не помнит, обвинение в этой части не оспаривает. После этого ФИО1 посадили в машину для оформления административных материалов. По ст.12.26 ч.2 КоАП РФ он участия не принимал, писал протокол Свидетель №1. Он писал протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Большая часть бумаг была написана на месте, остальное в отделении ГИБДД на втором этаже. В наряде он был с В., ФИО2 и Свидетель №1 подъехали сразу, как он остановил транспортное средство. В больницу он обратился через несколько часов после доставления ФИО1 в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» с сентября 2023 года. 

<

дд.мм.гггг> с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Е. находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования ПА-11. Во время несения службы 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов 22 минут возле 

<

адрес> дополнительным нарядом в составе старшего инспектора лейтенанта полиции Потерпевший №1 и младшего лейтенанта полиции В., на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, было остановлено транспортное средство ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер 

<

№> регион. Прибыв на место, он увидел, что за рулем сидел мужчина. В дальнейшем ему стало известно, что им оказался ФИО1 Он представился и показал удостоверение в развернутом виде. Старший инспектор Потерпевший №1 попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на право пользование и управление транспортным средством. ФИО1 ответил категорическим отказом. Затем ему неоднократно Потерпевший №1 выдвигал законные требования пройти в служебный автомобиль для составления административного материала согласно п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции». После чего ФИО1 неоднократно было предъявлено законное требование проследовать в служебный автомобиль для установления личности последнего, но тот отвечал категорическим отказом. ФИО1 было разъяснено, что в связи с невыполнением законных требований сотрудника полиции в отношении него в соответствии с п.3 ч.1 ст.20, п.3 ч.1 ст.21 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 года может быть применена физическая сила и специальные средства – наручники, но ФИО1 не реагировал. Он сел в служебный автомобиль, чтобы подготовить необходимые материалы для проведения процедуры освидетельствования, и услышал, что ФИО1 начал агрессивно себя вести в отношении Потерпевший №1 После чего он вышел из служебного автомобиля и увидел, как ФИО1 обхватил двумя руками за шею Потерпевший №1 и попытался перекрыть дыхательные пути с помощью удушающего захвата. По выражению лица Потерпевший №1 было понятно, что тот испытал физическую боль, в дальнейшем при разговоре Потерпевший №1 это подтвердил. После чего к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники. Далее ФИО1 был усажен в служебный автомобиль «Лада Веста» на переднее пассажирское место. Он разъяснил Бездежных все права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, тот категорически отказался. Он составил на ФИО1 административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3. КоАП РФ, и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Котельничский». (т.1 л.д.153-157)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут сотрудники ГИБДД МО МВД России «Котельничский» пригласили её поучаствовать в качестве понятой при составлении документов об административном правонарушении. В указанный промежуток времени она с сожителем Свидетель №3 проезжали по 

<

адрес>,. На обочине дороги напротив 

<

адрес> стояла автомашина марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Сотрудник ГИБДД ей и второму понятому пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 22 минуты была остановлена автомашина марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком 

<

№> и что у водителя автомашины имеются признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции она согласились принять участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов. Они подошли к патрульной автомашине ГИБДД и встали около данной автомашины. В салоне патрульной автомашины находился один сотрудник полиции и незнакомый ей мужчина. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1. Сотрудник ГИБДД представился понятым, разъяснил права, ст.51 Конституции РФ, объяснил причину их участия в качестве понятых. По поводу совершенного ФИО1 административного правонарушения сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 22 минуты управлял автомашиной марки ВАЗ-210930 в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1, сидевшему в салоне патрульной автомашины, и понятым расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Она совместно с другим понятым расписались, ФИО1 отказался, причину не пояснил. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на опьянение, ФИО1 снова отказался. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятым и ФИО1 был представлен данный протокол, после ознакомления они(понятые) расписались в нем. ФИО1 подписывать протокол отказался. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, они(понятые) ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. ФИО1 был так же предоставлен протокол для ознакомления, но подписывать протокол тот снова отказался. После того как сотрудники полиции составили все необходимые документы, то они поехали по своим делам. Она находилась рядом с ФИО1, от того исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза, по внешним признакам было похоже, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.140-144, 161-165)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов об административном правонарушении. В указанный промежуток времени он с сожительницей Свидетель №2 проезжали по 

<

адрес>,. На обочине дороги напротив 

<

адрес> стояла автомашина марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Сотрудник ГИБДД им пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 22 минуты была остановлена автомашина марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком 

<

№> и что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции он согласился. Далее они подошли к патрульной автомашине ГИБДД. В салоне патрульной автомашины находился один сотрудник полиции и незнакомый ему мужчина. Как потом ему стало известно, мужчину зовут ФИО1. Сотрудник ГИБДД представился понятым, разъяснил права понятых, а также ст.51 Конституции РФ, объяснил причину их участия в качестве понятых. По поводу совершенного ФИО1 административного правонарушения сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 22 минуты управлял автомашиной марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения. Так же сотрудник ГИБДД пояснил, что в отношении сотрудника полиции ФИО1 применил физическую силу, произвел обхват шеи сотрудника полиции Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1, сидевшему в салоне патрульной автомашины, и понятым расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Он совместно с другим понятым расписались, ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на опьянение, ФИО1 снова отказался. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятым и ФИО1 был представлен данный протокол, после ознакомления они(понятые) расписались в нем. ФИО1 подписывать протокол отказался, причину не пояснил. В дальнейшем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, они (понятые) ознакомились с протоколом и расписались в нем. ФИО1 был так же предоставлен протокол для ознакомления, но подписывать протокол он снова отказался. Когда составляли указанные документы, он находился рядом с ФИО1, судя по внешнему виду тот находился в состоянии опьянения, то есть изо рта исходил запах алкоголя, было видно по внешним признакам, что тот пьян. (т.1 л.д.145-149, 166-170)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение ИДПС Потерпевший №1 о том, что ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р. хватался за его форменную одежду и нанес удар ему в грудь. (т.1 л.д.14)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> оперативного дежурного по МО МВД России «Котельничский» Л. по сообщению инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1 о том, что на 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-210930 под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, который ранее был лишен права управления транспортным средством. (т.1 л.д.20)

Согласно должностному регламенту(с дополнениями) старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Котельничский» сотрудник обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, строго руководствуясь требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормативно-правовых документов, регламентирующих эту деятельность; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ. (т.1л.д.32-36)

Согласно приказу 

<

№> л/с от 

<

дд.мм.гггг> младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Котельничский» присвоено звание лейтенанта полиции. (т.1 л.д.37-39)

Согласно выписке из приказа 

<

№> л/с от 

<

дд.мм.гггг> Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Котельничский». (т.1 л.д.40-44)

Согласно выписке из постовой ведомости МО МВД России «Котельничский» на 

<

дд.мм.гггг> старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 с 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 02 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования «Камыш-12». (т.1 л.д.45)

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ВАЗ-210930 с регистрационными знаками 

<

№> С. прекращена регистрация транспортного средства 

<

дд.мм.гггг> в связи с продажей другому лицу. (т.1 л.д.59)

Согласно протоколу 43 ОТ 

<

№> об отстранении от управлением транспортным средством от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения и был отстранён от управления транспортным средством. (т.1 л.д.60)

Согласно протоколу 43 МО 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг> в 00 часа 19 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т.1 л.д.61)

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> задержано транспортное средство – автомашина марки ВАЗ-210930 с государственными регистрационными знаками 

<

№>. (т.1 л.д.62)

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 0 часов 19 минут, управляя автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.63)

Согласно постановлению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.65-66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрена автомашина ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находящаяся на обочине проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. (т.1 л.д.68)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.69-70)

Согласно договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> С. продал Ф. автомобиль марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, идентификационный номер 

<

№>, за 25000 рублей. (т.1 л.д.78)

Согласно договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> Ф. продал Ш. автомобиль марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, идентификационный номер 

<

№>, за 40000 рублей. (т.1 л.д.79)

Согласно договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> Ш. продала ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, идентификационный номер 

<

№>, за 79000 рублей. (т.1 л.д.80)

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> в служебном кабинете 

<

№> Котельничского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 

<

дд.мм.гггг>. (т.1 л.д.107-112)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 

<

дд.мм.гггг>, на диске имеется один файл, который был воспроизведен, в ходе просмотра видеозаписи, на которой изображена борьба между сотрудниками полиции и ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 схватил его за форменную одежду, после чего обхватил двумя руками шею Потерпевший №1 и пытался перекрыть дыхательные пути с помощью удушающего захвата. (т.1 л.д.113-118)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 сначала схватил правой рукой его за форменную одежду, далее обхватил двумя руками его за шею и пытался перекрыть дыхательные пути с помощью удушающего захвата. (т.1 л.д.120-125)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. При анализе доказательств суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину в совершении преступлений, а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенных преступлений, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. 

Первоначальные доводы ФИО1, изложенные им в ходе предварительного следствия, что он не признавал вину по ч.1 ст.318 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 от данной позиции отказался, вину признал в полном объеме, пояснил, что изменение позиции связано с исследованными доказательствами и просмотром видеозаписи, кроме того, данные доводы противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованным письменным материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (привлечение к ответственности 

<

дд.мм.гггг> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения данного преступления, об обстоятельствах употребления спиртных напитков, давал подробные признательные показания, рассказал о мотивах своих действий, подтвердил обстоятельства совершения преступления, при этом его показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения указанного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд по обоим составам преступлений признает наличие малолетних детей(п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, также активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая пояснения самого подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло необходимый внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, то есть суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отягчающих обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы. Именно такие виды наказаний, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иных видов наказания или не назначения обязательного дополнительного наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 определяется путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая тяжесть совершенных преступлений, преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что ФИО1 ранее не судим, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление. 

Автомашина марки ВАЗ-210930 (идентификационный номер (VIN) VIN-

<

№>), хранящаяся на стоянке около здания МО МВД России «Котельничский», принадлежащая ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до момента фактической конфискации имущества.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования защитника – адвоката Приваловой Л.А. в размере 11522 рублей (том 2 л.д.12-13). Подсудимый ФИО1 и защитник Привалова Л.А. просили освободить подсудимого от их выплаты, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, государственный обвинитель считал необходимым взыскать издержки с подсудимого. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении трех малолетних детей, иные данные о личности, отсутствие сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении малолетних иждивенцев, поэтому считает возможным ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 

<

дд.мм.гггг>, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Транспортное средство – автомашину марки ВАЗ-210930 (идентификационный номер (VIN) VIN-

<

№>) с государственными регистрационными знаками 

<

№>, принадлежащую ФИО1, хранящуюся на стоянке около здания МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомашину марки ВАЗ-210930 (идентификационный номер (VIN) VIN-

<

№>) с государственными регистрационными знаками 

<

№>, принадлежащую ФИО1, состоящий в запрете собственнику(владельцу) пользоваться и распоряжаться арестованным транспортным средством сохранить до момента конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов