УИД 91RS0№-89 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре Игнатенко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и уточнив исковые требования просит суд, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет причинённого вреда сумму в размере 190300,00 рублей, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6709,00 рублей в пользу истца ФИО1 (л.д.86-89).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2025г. в 16-00 часов ФИО2, управляя транспортным средством АУДИ100 гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос. номер №, собственником которого, является ФИО1. В результате ДТП, истцу причинен ущерб в размере 190 300, 00 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 30.06.2025г., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО11 В соответствии с постановлением, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 07.06.2025г., автомобиль АУДИ100 гос. номер № не был застрахован.

В связи с указанным, истец просит взыскать стоимость причиненного вреда, стоимость экспертного заключения и расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истица ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, на основании доводов изложенных в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, против удовлетворения уточненных исковых требований в части суммы ущерба, стоимости экспертного заключения, взыскания суммы государственной пошлины не возражал, возражал в части взыскания указанных сумм с ФИО3, как с собственника автомобиля АУДИ100 гос. номер №, которым он управлял в момент совершения ДТП, дополнительно суду пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО3, однако на свое имя её не перерегистрировал, в связи с тем, что намеревался перепродать указанный автомобиль, таким образом полагал в судебном заседании, что вина в совершенном ДТП лежит только на нем, и ФИО3 к этому не имеет отношения, поскольку фактически автомобиль из пользования ФИО3 выбыл в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, в связи с чем, просил суд в части взыскания ущерба с ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтовой судебной корреспонденции, содержащей судебное извещение о дне слушания дела, врученное ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, согласно, определения инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. водитель автомобиля АУДИ100 гос. номер № ФИО2, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выбрал не безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО гос. номер №, в результате наезд, указанный автомобиль получил механические повреждения в виде правой передней двери, правый порог, правое переднее крыло, левое переднее крыло (л.д.6).

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д.8).

Согласно письменного ответа на запрос суда, Отделение № МРЭО Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщает, что согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер №, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.26).

Согласно, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер №, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82).

В представленных в адрес суда, Госавтоинспекцией УМВД России по 

<

адрес>, материалов дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются письменные пояснения ФИО1 согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле КИА РИО гос. номер № обнаружил механические повреждения, на лобовом стекле автомобиля была оставлена записка с указанным номером телефона, позвонив по которому ему стало известно о случившемся ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения правой передней двери, правого порога, правого переднего крыла левого переднего колеса. Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес>, на автомобиле АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО гос. номер № (л.д.34).

Истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8» для установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос. номер № без учета износа составляет 190300,00 руб., с учетом износа - 77900,00 рублей (л.д.40-70).

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом. 

В счет оплаты указанного экспертного заключения, согласно, представленного акта выпиленных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в сумме 10 000,00 руб. (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ввиду чего постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер № (л.д.102).

В паспорт транспортного средства в графе «собственник» имеется запись, о том что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер № (л.д.103 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании, ответчиком ФИО2, были представлены постановления о привлечении его к административно ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате штрафа по указанным постановлениям, где плательщиком указан ответчик ФИО2 (л.д.104-115), что подтверждает факт нахождения автомобиля АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер №, в пользовании ФИО2

Таким образом, суд считает, что право собственности на автомобиль АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер № у ФИО2 возникло в момент передачи транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, свою гражданскую ответственность, он должен нести, как владелец транспортного средства, и обязан возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. 

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. 

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике. 

В связи с указанным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ 100, 1991 года выпуска, гос. номер № без учета износа в размере 190300,00 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачена госпошлина по делу в сумме 6709 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Крым Украина, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия 39 14, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-002, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 190 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 709 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., а всего 207 009 руб. (двести семь тысяч девять руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.