Дело № 2-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля TOYOTAHARRIER, ... года выпуска, цвет ..., VIN ..., № двигателя ..., № кузова ..., госномер ... (на момент совершения сделки). В **.**.**** на номер телефона ФИО1 позвонили и предложили обменять принадлежащий ему автомобиль на автомобиль OPELASTRA ... года выпуска, на данное предложение ФИО1 ответил предложением подъехать к нему в ... и показать автомобиль. **.**.**** к ФИО1 подъехал человек по имени С., представившийся собственником автомобиля OPEL ASTRA ... года выпуска гос...., предоставив при этом документы на автомобиль, а также представивший паспорт на имя ФИО2. В результате данной встречи ФИО1 и некий ФИО2 заключили два договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым он, ФИО1, продал ФИО2 автомобиль марки TOYOTA HARRIER за 400 000 руб., а также приобрел у ФИО2 автомобиль марки OPEL ASTRA за 400 000 руб. Кроме того, стороны обменялись документами на транспортные средства и ключами.

**.**.**** ФИО1 решил зарегистрировать право собственности на вновь приобретенный автомобиль марки OPEL ASTRA, в регистрации автомобиля ему было отказано, так как в ПТС имелись признаки подделки VIN - номера, была изменена одна цифра, в связи с чем, представленный (поддельный) ПТС был изъят сотрудниками ГИБДД, а также взяли с него объяснения в отделе полиции. После чего ФИО1 был вынужден обратиться в органы полиции с сообщением о преступлении. В результате проверки заявления ФИО1 было установлено, в том числе, и то обстоятельство, что ФИО2 ему автомобиль не продавал и не приобретал автомобиль марки TOYOTA HARRIER.

В результате проверки заявления ФИО1 и ЛИЦО_1 (которая обратилась в отдел полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово **.**.**** с заявлением о розыске автомобиля, принадлежащего ее сыну ФИО2) от сотрудников правоохранительных органов ФИО1 узнал, что продал свой автомобиль марки TOYOTA HARRIER вовсе не ФИО2, а другому лицу, которое не обладало правами действовать от имени ФИО2 при заключении договоров купли-продажи автомобилей TOYOTA HARRIER и OPEL ASTRA.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что aвтoмoбиль TOYOTA HARRIER ... года выпуска, цвет ..., VIN ..., № двигателя ..., № кузова ..., госномер ... был зарегистрирован на имя гражданки ФИО4 по договору купли-продажи от **.**.****, совершенному в г. Кемерово между ФИО1 и ФИО4. При этом указанного договора истец никогда не заключал, поручений заключить указанный договор не давал.

Поскольку право на распоряжение имуществом принадлежит только собственнику, в силу общих принципов гражданского законодательства (ст. 209 ГК РФ), соответственно договор купли-продажи от **.**.**** между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой в полном объеме, как не соответствующие требованиям закона, ввиду отсутствия ФИО2 при заключении данной сделки. Таким образом, полагает, что имеет право истребовать свое имущество - автомобиля TOYOTA HARRIER, ... года выпуска, цвет ..., VIN ..., № двигателя ..., № кузова ..., гос. номер ... из чужого незаконного владения, а именно от ФИО4.

В связи с указанным, просил признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HARRIER ... года выпуска, цвет ... VIN ..., № двигателя ..., № кузова ..., гос. номер ... от **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2., ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2. – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске к ФИО6 отказать, полагая, что истцом неправильно выбран способ защиты права, поскольку ФИО6 оспариваемый истцом договор не подписывал, то договор следует признать незаключенным, а не недействительным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования также полагал необоснованными, просил в иске отказать не только в связи с тем, что фактически никаких исковых требований к ФИО3 не заявлено, но и в связи с недоказанностью со стороны истца указанных им обстоятельств недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с недоказанностью со стороны истца заявленных исковых требований и, в частности, обстоятельств незаконности нахождения автомобиля во владении ФИО4 В дело в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представлены письменные возражения на исковые требования.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в также материалы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ЛИЦО_1 (КУСП ###), копии материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 до **.**.**** являлся собственником автомобиля TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, цвет ..., VIN – ... № двигателя ..., № кузова ..., г/н ....

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

**.**.**** ФИО1, имея намерения на отчуждение указанного автомобиля, заключил в письменной форме договор купли-продажи автомобиля TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, с ФИО2

Согласно указанному договору, ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, цвет светлый ..., VIN – ..., № двигателя ..., № кузова ..., г/н ..., ФИО2 за 400000 рублей. Как следует из п. п. 4 и 5 указанного договора, денежные средства в оплату за проданный автомобиль были получены истцом в размере 400000 рублей, право собственности на автомобиль перешло к покупателю при подписании договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны заключаться в письменной форме.

В судебном заседании судом обозревался заключенный **.**.**** договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Оспаривая действительность указанной сделки, истец указал, что фактически заключил договора не с ФИО2, а с иным лицом, предположительно ФИО3, который при оформлении сделки действовал не только в отсутствие надлежащих полномочий покупателя ФИО2, но и фактически выдавая себя за ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих порочность сделки купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля составлен в предусмотренной законом письменной форме, содержащий все существенные условия договора купли-продажи о предмете договора и цене.

Утверждение истца в той части, что договор был подписан не ФИО2, а иным лицом, при рассмотрении дела допустимыми доказательствами не подтверждено.

Несмотря на пояснения представителя ФИО2 о том, что с **.**.**** года ФИО2 выехал на постоянное место жительства в ..., суд считает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан не ФИО2, а иным лицом, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что допустимые доказательства тому, что ФИО2 действительно именно с ... года постоянно проживает в ... и ни разу не приезжал в г. Кемерово – не представлены, хотя при наличии транспортного сообщения в пределах Российской Федерации, возможность у ФИО2 приехать и подписать договор имелась, тем более с учетом того, что дата заключения сделки (**.**.****), приходилась на официально установленные в РФ выходные дни.

Также судом приняты во внимание показания истца при рассмотрении дела о том, что гражданин, приехавший для совершения сделки купли-продажи автомобиля уже имел при себе бланки договоров купли-продажи с проставленной подписью ФИО2, и истец только внес в данный договор свои личные данные, данные автомобиля, данные о стоимости автомобиля, и расписался. Истец также пояснил, что он видел паспорт приехавшего к нему покупателя. В судебном заседании ФИО1 указал, что он не сличал визуально соответствие внешних данных покупателя автомобиля с фотографией в паспорте покупателя автомобиля, но в указанной части, суд считает, что истец либо намеренно изменил свои пояснения, либо забыл о данном обстоятельств по прошествии времени, так как в рамках проведения доследственной проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, при даче объяснений следователю СО МО МВД России Ленинску-Кузнецкий **.**.**** (что по дате значительно ближе к дате совершения сделок, нежели к дате настоящего судебного заседания), истец пояснил, что перед заключением сделки он сравнил фотографию покупателя в представленном ему паспорте с внешними данными мужчины, который приехал к нему на совершение сделок.

Что же касается пояснений представителя ФИО2 о том, что ответчик ФИО2 не подписывал договор, то суд не может принять указанные пояснения во внимание как бесспорные доказательства обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 382939,65 рублей, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль OPEL ASTRA, ... года выпуска, (VIN) ..., с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в сумме 384000 рублей.

Стороной ответчика ФИО2 доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от **.**.**** как в части уплаты долга, так и в части передачи банку или судебным приставам залогового автомобиля для его реализации с публичных торгов, не представлены.

А поскольку, как установлено при рассмотрении дела, **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен не только оспариваемый договор купли-продажи автомобиля TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, но и второй договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купил у ФИО2 за 400000 рублей автомобиль OPEL ASTRA, ... года выпуска, на который решением суда было обращено взыскание в пользу банка, и о чем ФИО2 не мог не знать, так как он лично присутствовал при рассмотрении дела ###, суд считает, что отрицание факта подписания ФИО2 договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 является способом защиты ФИО2 своих личных интересов в связи с возможным применением к нему, как должнику в исполнительном производстве, ответственности за реализацию **.**.**** (одновременно с покупкой автомобиля у ФИО1) заложенного автомобиля в нарушение требований закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд считает, что допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан не ФИО2, а иным лицом, могло бы являться заключение судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности (или не принадлежности) ФИО2 выполненной подписи в договоре.

Однако сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ соответствующее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, и стороны считали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан не покупателем ФИО2, а иным лицом, истцом не представлены.

Фактически, как следует из пояснений истца при рассмотрении дела, настоящий иск был заявлен им в связи с тем, что лицо, купившее у него автомобиль TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, по второму договору, также заключенному **.**.****, продало истцу автомобиль OPEL ASTRA, ... года выпуска, в отношении которого истец не имеет возможности реализации правомочий собственника, так как на данный автомобиль продавцом истцу был передан ПТС, имеющий признаки подделки, таким образом, истец полагает, что имел место его обман при совершении мены автомобилей, и поскольку он не имеет возможности реализовать свои правомочия собственника в отношении автомобиля OPEL ASTRA, ... года выпуска, то желает вернуть в свою собственность автомобиль TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, так как денежные средства по договорам купли-продажи сторонам не передавались.

Суд не может принять во внимание указанные пояснения истца, как основания для признания оспариваемой сделки недействительной в связи со следующим.

Судом установлено, что договор мены автомобилей заключен не был. **.**.**** были заключены два самостоятельных договора купли – продажи в отношении автомобиля TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, и автомобиля OPEL ASTRA, ... года выпуска.

При этом, как уже указано выше, из содержания оспариваемого договора следует, что продавец, т.е. истец, получил в полном объеме денежные средства в сумме 400000 рублей за проданный им автомобиль.

При наличии письменного договора купли-продажи автомобиля, содержащего личную подпись истца ФИО1, удостоверяющую факт получения в оплату по договору 400000 рублей, доводы истца о фактической не передачи ему денежных средств, не подтвержденные никакими письменными доказательствами, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что для него личность покупателя его автомобиля TОYОTA HARRIER, 1980 года выпуска, никакого значения для заключения сделки не имела, ФИО1 имел намерение продать свой автомобиль, в связи с чем, ранее разместил объявление о продаже автомобиля на соответствующих сайтах в Интернете, и поскольку предложенные ему условия покупки его автомобиля устроили, то заключил сделку и передал свой автомобиль покупателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, цвет ..., VIN – ..., № двигателя ..., № кузова ..., г/н ... от **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 недействительным – не имеется, и, соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО3, не только в связи с тем, что самих исковых требований к данному ответчику истцом фактически не заявлено, но и в связи с тем, что ФИО3 не являлся ни стороной по оспариваемой сделке, ни уполномоченным представителем стороны сделке. Допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении истца при совершении сделок с автомобилями, суду не представлены. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, постановления следственных органов, принятые по результатам проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, преюдициального значения для суда не имеют, а в данном случае, даже представленные в дело копии постановлений не содержат указаний на наличие каких-либо неправомерных действиях со стороны ФИО3

Также не подлежащими удовлетворению суд считает и исковые требования, заявленные к ответчику ФИО9

Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, поставлен на регистрационный учет ГИБДД УМДВ России по ЗАТО Северск с **.**.**** за ФИО9 на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного **.**.**** между ФИО4 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) в простой письменной форме, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, автомобиль TОYОTA HARRIER, 1980 года выпуска, перешел в собственность ФИО4 на законном основании: в результате заключения сделки купли-продажи автомобиля. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** между истцом и ФИО4 в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным и т.д., суд считает, что со стороны ФИО4 отсутствует незаконное владение автомобилем, а, следовательно, исковые требования, заявленные истцом к данному ответчику, удовлетворению не подлежат. 

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TОYОTA HARRIER, ... года выпуска, цвет ..., VIN – ..., № двигателя ... № кузова ..., г/н ... от **.**.**** между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Н.А. Савинцева 

Решение в мотивированной форме составлено 19.05.2017 года.