З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 17.02.2016 между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с. п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец на дату уступки общая сумма задолженности составляет 55 932 руб., задолженность по основному долгу - 6000 руб., задолженность по процентам - 0 руб., задолженность по штрафам – 1152 руб., задолженность по комиссии – 48 780 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Тайшета и Тайшетского р-на Иркутской обл. вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 56 750,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа ответчиком получены денежные средства в суме 3 556,17 руб. 

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 194,72 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 194,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 795,84 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, посредством электронной подписи (с использованием номера мобильного телефона №), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком возврата микрозайма - 30 календарных дней после получения, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8700 руб., процентная ставка – 732,000%

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п.2 договора. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 194,72 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 6 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 1152 руб., сумма задолженности по комиссии – 48 780 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами – 818,89 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа по договору микрозайма.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору микрозайма третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №ПК-№ в реестр уступаемых прав по которому включена задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 932 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 194,72 руб.

Кроме того, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 795,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 951,26 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844,58 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт: серии № № в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 194,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,84 руб., всего 54 990,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова