№ 2-1910/2019 г.

УИД 55RS0007-01-2019-002119-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением последнего, и автомобиль марки LADA VESTA, регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, под управлением последнего.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки LADA VESTA, регистрационный знак № ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного после ДТП транспортного средства. 

После обращения к страховщику было сообщено, что выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена, будет произведен восстановительный ремонт.

АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшему СМС-сообщение о том, что транспортное средство истца направляется на ремонт к ИП ФИО3 (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 заявление, в котором просил организовать ремонт транспортного средства; от получения данного заявления ИП ФИО3 уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил вышеуказанную претензию, но ответа не последовало. Со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., просит обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебную неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 88).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику за страховым возмещением путем организации восстановительного ремонта. В телефонном разговоре истцу сообщили о направлении транспортного средства на ремонт ИП ФИО5, почтой было получено направление. Автомобиль был предоставлен ИП ФИО5 для осмотра. Позже истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта без объяснения причин. Истец путем направления почтового отправления обратился в ИП ФИО5 с заявлением об организации ремонта, однако письмо получено не было, вернулось истцу. Специалистами установлено, что ремонт данного автомобиля осуществляется в течение пяти календарных дней, требуется замена четырех деталей. При необходимости произвести доплату за ремонт, полагал, что согласие истца будет зависеть от размера доплаты. Указал, что истцу известно о необходимости возврата выплаченной ранее суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-44). Дополнительно пояснила, что уведомление о направлении на ремонт одновременно было направлено истцу, а также СТО для поиска последним запасных частей. Документы СТО были приняты и начат поиск запасных частей. В связи с тем, что из-за длительной поставки запасных частей СТО не укладывалось в установленный 30-дневный срок, был составлен акт. В связи с невозможностью проведения ремонта, была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа. В удовлетворении требований просила отказать. Требование о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Расходы на оказание юридических услуг полагала завышенными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв для представления сторонами спора дополнительных доказательств, в том числе АО «АльфаСтрахование» - подтверждающих невозможность проведения ремонта. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участие не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 85)

Третье лицо ФИО2, привлеченный при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК, в судебном заседании пояснил, что признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем понес наказание в виде штрафа. Свою вину в ДТП не оспаривал, вины истца в ДТП не усмотрел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства марки LADA VESTA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 50).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки LADA VESTA, регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Договор обязательного страхования в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства, заключен в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 49). 

Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником, выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 53-54). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составлена калькуляция №, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 200 руб. (л.д. 57-оборот). Составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено смс-сообщение, уведомляющее о направлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

Из пояснений стороны истца следует, что поврежденный автомобиль был представлен ФИО1 на СТОА ФИО3 по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данный факт не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства истцу было отказано, со ссылкой на то, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС; представителями АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ. О данном отказе истцу стало известно в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 34 200 руб. в соответствии с расчетом по Единой методике с учетом износа, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ИП ФИО3 с заявлением о проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика (л.д. 9), ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требование организовать восстановительный ремонт (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ претензия страховой компанией была получена, ответа не последовало. 

Поскольку требование истца о проведении восстановительного ремонта оставлено страховой компанией без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Постановления).

Из материалов дела установлено, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, страховщиком было выдано направление на ремонт. 

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержаться в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно п. 4.17 указанных Правил, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не имеется; иные случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и предусматривающие страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт выдачи ФИО1 направления на ремонт к ИП ФИО7 свидетельствует о соответствии указанной организации обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оформив отказ станции технического обслуживания автомобилей (исполнитель - ИП ФИО3) от ремонтных работ, вызванной длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (в виде акта), страховщик не был лишен возможности согласовать с истцом срок ремонта, превышающий 30 дней, либо предложить истцу провести ремонт иными СТОА. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от подобных предложений страховой организации; оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, суд не находит, а в письменном виде указанное соглашение не оформлено. 

Кроме того, относительно срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта спорного транспортного средства, из заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальные сроки поставки необходимых запасных частей на спорный автомобиль в Омском регионе составляют четыре дня (л.д. 82-87).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств в подтверждение иных либо более длительных сроков в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика без согласия потерпевшего изменять способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении на стадии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, истец согласие на изменение способа возмещения вреда (выплату страхового возмещения) страховщику не давал.

Изменение способа страхового возмещения нарушает права потерпевшего ФИО1, так как вынуждает самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца выразила готовность вернуть выплаченную сумму страхового возмещения страховщику по результатам рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии с условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал, страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства (в том числе и по иным срокам проведения ремонта), оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что страховщиком возражений относительно наличия страхового случая не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по понуждению ответчика к организации восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и АО «Альфа Страхование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, даты отказа в проведении восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, актом приема-передачи денежных средств. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ответчиком имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание изложенное выше, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, продолжительность нахождения дела в суде и его сложность; объем проведенной представителем истца работы, участие при опросе сторон и в судебных заседаниях, их количество и длительность; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование удовлетворить в заявленном размере. 

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 рублей, суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части, в размере 20 000 руб., что не приведет к нарушению прав сторон, требований соразмерности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

При неисполнении решения суда взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2019 года