Дело № 2-1425/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 ноября 2020 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

с участием помощника прокурора Глазковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 1340 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к 1340 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2017г. принят на работу в 1340 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации на должность представителя в цеха № завода №. В период работы нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей не имелось. 09.06.2020г. за нарушение п. 1 Решения начальника 1340 военного представительства МО РФ от 12.05.2020г., не выполнение условий трудового договора приказом от 09.06.2020г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 30.07.2020г. № за неисполнение трудовых обязанностей, имевших место 04.05.2020г. уволен 03.08.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами не согласен, считает из незаконными. В обоснование доводов ссылается на то, что приказ от 09.06.2020г. № издан в связи с нарушением Решения начальника 1340 военного представительства МО РФ от 12.05.2020г. «По недопущению возникновения и распространения случаев заболевания короновирусной инфекцией среди военнослужащих и гражданского персонала…», однако, приказ не содержит указание на пункт трудового договора, который был нарушен. Приказом от 30.07.2020г. № за неисполнение трудовых обязанностей, имевших место 04.05.2020г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На указанную дату у истца не имелось дисциплинарного взыскания. Помимо этого, Совет трудового коллектива пришел к выводу, что необходимо применить дисциплинарное взыскание выговор, однако истец был уволен. Просит суд: приказы от 09.06.2020г. № и от 30.07.2020г. № признать незаконными и отменить, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50000руб.

В последствии истец уточнил исковые требования относительно взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, которую просил взыскать в размере118118,88руб(л.д.203-205). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель 1340 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (приказ о назначении л.д.205), против удовлетворения иска возражал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в отзыве по делу(л.д.54-58), указав, что за время работы ФИО1 ни разу не был поощрен, к ответственности ранее не привлекался, с ним проводили разъяснительную беседу о необходимости добросовестно исполнять трудовые обязанности. В январе 2020г. ФИО1 было допущено нарушение режима секретности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 13.12 КОАП РФ. Так же будучи ознакомленным с Решением начальника 1340 военного представительства МО РФ от 12.05.2020г. «По недопущению возникновения и распространения случаев заболевания короновирусной инфекцией среди военнослужащих и гражданского персонала…» допустил неоднократное неисполнение данного решения, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом от 30.07.2020г. № за неисполнение трудовых обязанностей, имевших место 04.05.2020г. уволен 03.08.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет иск частично.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995г. № 804. 

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Установлено, что ФИО3 Приказом начальника 12 Главного Управления Министерства обороны РФ 05.06.2016г. № назначен начальником 1340 военного представительства МО РФ(л.д.205).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017г. ФИО1 принят на работу в 1340 военное представительство Министерства обороны РФ на должность представителя военного представительства, №(л.д.59).

14.08.2017г. с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.64-70) с последующими дополнениями(л.д.71-78). 

Приказом от 09.06.2020г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора(л.д.62-63). 

Приказом от 30.07.2020г. № ФИО1 уволен 03.08.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.60-61).

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 09.06.2020г. № о привлечен ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину(п. 2.2.1.-2.2.3. договора).

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 345- рп от 24.05.2020 г., № 365- рп от 29.05.2020 г., № 415- рп от 11.06.2020 г., № 406-рп от 26.06.2020 г., № 504-рп от 10.07.2020 г., № 546 от 23.07.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 23 августа 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. 

При этом, согласно пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Решением начальника 1340 военного представительства МО РФ от 12.05.2020г. «По недопущению возникновения и распространения случаев заболевания короновирусной инфекцией среди военнослужащих и гражданского персонала 1340 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации» предписано начиная с 12 мая 2020г. и до особого распоряжения всему личному составу обязательно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования в рабочее и не рабочее время(л.д.90).

Истец не отрицал, что с данным решением был ознакомлен.

Из рапорта заместителя начальника 1340 военного представительства МО РФ ФИО10 от 05.06.2020г. установлено, что 04.06.2020г. ФИО1 прибыл в 

<

> без маски. На разъяснение о нарушении масочного режима, действующего на территории Челябинской области ФИО1 пояснил, что ему известно о требованиях руководящих документов, однако он сознательно их не исполняет и исполнять не собирается (л.д.174). 

Как следует из письменных пояснений ФИО1, он указывает на то, что маску не носит принципиально и носить не обязан(л.д.176).

09.06.2020г. на Собрании совета трудового коллектива 1340 военного представительства МО РФ рассмотрен рапорт заместителя начальника 1340 военного представительства МО РФ ФИО10 от 05.06.2020г. о нарушении ФИО1 Решения начальника военного представительства от 12.05.2020г. «По недопущению возникновения и распространения случаев заболевания короновирусной инфекцией среди военнослужащих и гражданского персонала 1340 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации», а так же объяснения ФИО1 о причинах невыполнения руководящих документов. ФИО1 указано, на недопустимость подобных действий(л.д.91).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказа от 09.06.2020г. № о привлечен ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Следует отметить, что после привлечения к дисциплинарной ответственности, рапорты о нарушении ФИО1 масочного режима так же поступали 06.07.2020г.(л.д.149, 150).

Сообщения о нарушении истцом санитарно-эпидемиологического режима в адрес начальника 1340 военного представительства МО РФ неоднократно поступали от директора завода № (л.д.152-153).

ФИО1 неоднократно привлекался Озерским городским судом Челябинской области к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1. КоАП РФ (л.д.207-218).

В судебном заседании истец пояснил, что ранее у него была принципиальная позиция относительно соблюдения масочного режима, однако после рассмотрения в отношении него дел об административных правонарушениях в Озерском городском суде, он поменял свое отношение по данному вопросу.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 30.07.2020г. № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежа удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.(п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2).

Таким образом, для увольнения по вышеуказанному основанию необходима совокупность условий, в том числе: дисциплинарный проступок действительно должен иметь место и он мог являться основанием к увольнению при соблюдении порядок и сроки его применения.

Как следует из оспариваемого приказа от 30 июля 2020г.№, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что:

4 мая 2020г. при проведении приемосдаточных испытаний изделий …№ по параметрам внешнего вида при визуальном контроле изделия не обнаружил, допустив пропуск дефектной продукции. По результатам исследования (акт исследования №) дефекты подтверждены. По состоянию на 30 июля 2020г. у ФИО1 имеется неснятое дисциплинарное взыскание «выговор» по приказу от 09 июня 2020г. №.

Суд приходит к выводу, что 4 мая 2020г. истцом действительно допущено нарушение трудовой дисциплины в виде пропуска дефектной продукции.

В силу п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны: осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции(п.9 Постановления).

В силу трудового договора(л.д.64-70), заключенного между истцом и работодателем 14.08.2017г. истец осуществляет трудовую функцию представителя военного представительства и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда(п.1.1., 2.2.1. договора).

В силу Должностной инструкции представителя военного представительства № ФИО1 группа контроля (продукции) № (л.д.79-86), имеющей отметку об ознакомлении с ней ФИО1, в должностные обязанности последнего входило, в том числе, знать требования НТД по принимаемой продукции, участвовать в приемке предъявляемой продукции, оформлять документацию по результатам контроля, следить за устранением брака(п.3.1.2. Инструкции).

Установлено, что 4 мая 2020г. истец в составе группы контроля № производил приемосдаточных испытаний изделий …№ по параметрам внешнего вида при визуальном контроле изделия.

Данные обстоятельства стороны не отрицали и объяснениями истца от 24.07.2020г. подтверждается(л.д.165).

В последствии выявлено, что 4 мая 2020г. было допущен пропуск дефектной продукции.

По данному факту проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что в 1340 военное представительство Министерства обороны РФ поступили уведомления от 27 мая 2020г., 23 июня 2020г. о вызове представителя поставщика, рекламационные акты(л.д.178-180), акты исследования(л.д.158-164), истребованы объяснения, в том числе от ФИО1(л.д.165), рапорт начальника группы контроля ФИО7(л.д.36), рапорта заместителя начальника от 24.07.2020г.(л.д.37).

Из совокупности указанных документов следует, что дефекты, заявленные в рекламационном акте подтверждены.

Таким образом, установлено, что истцом допущен пропуск дефектной продукции 4 мая 2020г., то есть, совершено дисциплинарное правонарушение, в виде не надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 24.07.2020г., дату составления Акта исследования(л.д.158-164), которым подтверждено наличия дефекта продукции, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено к работнику в месячный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не имелось оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из текста приказа от 30 июля 2020г.№, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, составляет дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 09 июня 2020г. № (за правонарушение, совершенное 04.06.2020г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, для увольнения по указанному основанию необходимо повторное совершение работником проступка при наличии ранее наложенных взысканий.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельством является, имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для увольнения до или после совершения правонарушения, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка 4 мая 2020г.(пропуск дефектной продукции), за которое приказом от 30.07.2020г. истец уволен, он не имел дисциплинарных взысканий, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 09.06.2020г. за дисциплинарный проступок совершенный 4 июня 2020г., т.е. имевший место после 4 мая 2020г.

Ввиду изложенного приказ от 30.07.2020г. № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене, а работник восстановлению в прежней должности.

Помимо этого, следует отметить, что Собрание совета трудового коллектива 1340 военного представительства МО РФ, рассмотрев обращение начальника о невыполнении, в том числе истцом, условий трудового договора, выразившееся в пропуске некачественной продукции, 30.07.2020г. приняло решение, отраженное в протоколе №(л.д.95), представить ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Разрешая требования истцов о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд так же находит данные требования обоснованными.

Как следует из содержания ст. 394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении суда Российской Федерации ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка (л.д.204), который составляет 1789,68 руб. исходя из которого заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020г. по день вынесения решения суда 03.11.2020г. составляет 118118,88 руб. из расчета: август 35793,60 руб. (1789,68х20дн); сентябрь 39372,96 руб. (1789,68х22дн.); октябрь 39372,96 руб. (1789,68х22дн.); ноябрь 3579,36 руб. (1789,68х2дн.). Суд признает указанный расчет правильным.

Ответчиком каких либо доводов относительно не верности указанного расчета не приведено, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118118,88 руб.

В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу в связи с незаконным увольнением ответчиком был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истцов были нарушены, личности истцов, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Сумму в 50 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3602, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 1340 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30 июля 2020г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора и увольнении 3 августа 2020г. по инициативе работодателя (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности представителя 1340 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 

<

> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с 1340 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 118118,88 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., а всего 120118 (сто двадцать тысяч сто восемнадцать)руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа от 09.06.2020г. № отказать.

Взыскать с 1340 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере 3602(три тысячи шестьсот два)руб., 38коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020г.