РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2248/2017 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры подразделения Восточно-Сибирской железной дороги к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры подразделения Восточно-Сибирской железной дороги-филиал обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, в обоснование которого указано, что между истцом, ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ответчиком ** был заключен трехсторонний договор № № «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием», по условиям которого, ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» обязано подготовить ответчика по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего (среднего) профессионального образования по специальности 

<

данные изъяты>, а истец обязан возместить затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов и принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. При этом, студент ФИО2 обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего (среднего) профессионального образования по указанной специальности, прибыть на предприятие ПЧ-5 для выполнения должностных обязанностей не позднее ** после окончания учебного заведения, заключить с предприятием ПЧ-5 трудовой договор на срок не менее 3-х лет, возместить истцу расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в соответствии с Дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалиста в случаях: отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4. настоящего соглашения; расторжение настоящего соглашения по инициативе студента. ** между ответчиком и Черемховской дистанцией пути-структурного подразделения Восточно-Сибирской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № от **, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. ** между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. Таким образом, как полагает истец, ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения. Расходы за период обучения ответчика, понесенные истцом в период с ** годы составили 160 000 рублей, что подтверждается справкой ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» о затратах на целевую подготовку студента № от **, с учетом фактически отработанного времени ответчика после окончания обучения времени, сумма расходов составила 134 305 рублей. ** в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении им обязательств по договору целевой подготовки и взыскании задолженности. Однако сумма долга ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» стоимость обучения в размере 134 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 886,10 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что согласно п.15 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ** №-р, ОАО «РЖД» предусмотрено использование молодого специалиста на рабочей должности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, указав, что он действительно заключал трехсторонний договор с истцом и высшим учебным заведением о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно указанному договору, истец принял на себя обязательства принять его по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Однако при трудоустройстве ему сообщили об отсутствии вакансий по специальности, и заключили с ним трудовой договор, приняв его на должность монтера пути, которая не требует образования и является рабочей профессией. Таким образом, полагает, что истцом не исполнены условия трехстороннего договора, с его стороны недобросовестности не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца не признал, указал, что ответчик исполнил все условия трехстороннего договора от **, прибыв после окончания учебного заведения для заключения трудового договора не позднее 

<

данные изъяты>, истец заключил с ним трудовой договор на неопределенный срок. При этом, трехсторонний договор не содержит в себе обязательств ФИО2 исполнения трудовых обязанностей у истца не менее трех лет. Кроме того, согласно трехстороннему договору, на ответчика возложена обязанность возвращения истцу расходов, затраченных на целевую подготовку студента, в соответствии с Дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалиста в случаях: отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4. настоящего соглашения; расторжение настоящего соглашения по инициативе студента. Однако указанных обстоятельств не наступило, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, полагает, что истцом не исполнено возложенное на него обязательство по трехстороннему договору, а именно, ответчик не был принят на работу по окончании учебного заведения по специальности, следовательно, работодатель не обеспечил работнику должность соответствующую его специальности и квалификации. Таким образом, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ** между ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» «Исполнитель», ОАО «РЖД» «Заказчик» и ФИО2, заключен трехсторонний договор № № «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием», по условиям которого, ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» обязано подготовить ФИО2 «Студент» по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего (среднего) профессионального образования по специальности 

<

данные изъяты>, а ОАО «РЖД» обязан возместить затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору целевой подготовки специалистов и принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. 

Согласно п.2.2.1., п.2.2.3., п.2.2.4. договора, на ФИО2 возложена обязанность овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренным Государственным образовательным стандартом высшего (среднего) профессионального образования по указанной специальности; прибыть на предприятие ПЧ-5 для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа после окончания учебного заведения; заключить с предприятием ПЧ-5 трудовой договор на срок не менее 3-х лет.

В соответствии с п. 2.2.5. договора, ФИО2 обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в соответствии с Дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалиста, в случаях: отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4. настоящего соглашения; расторжение настоящего соглашения по инициативе студента. 

Согласно п.2.3.6. договора, ОАО «РЖД», как Заказчик, должен принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Судом также установлено, что согласно диплому, регистрационный № № от **, ФИО2 окончил программу специалиста по специальности **. 

<

данные изъяты> и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, Решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>».

Согласно справке ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», за период обучения ФИО2 в университете, ОАО «РЖД» было оплачено 124 000 рублей, а также в счет доплаты к стипендии выплачено в размере 36 000 рублей.

Во исполнение возложенной обязанности по договору № №, ФИО2 прибыл в Черемховское дистанцию пути-структурного подразделения Восточно-Сибирской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства, где ему было предложена вакантная должность – монтер пути.

** между Черемховской дистанцией пути-структурного подразделения Восточно-Сибирской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от **, на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 принят на работу, на должность 

<

данные изъяты>, а также издан приказ № от ** о принятии ФИО2 на работу в 

<

данные изъяты>, основное место работы, постоянно.

Согласно приказу № от **, ФИО2 переведен 

<

данные изъяты>

** ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также, в качестве причины увольнения указал - в связи с непредставлением должности квалификации инженер путей сообщения, в соответствии с договором № №

Приказом № от ** ФИО2 уволен с ** в связи с переездом на новое место жительство в другую местность (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке ОАО «РЖД» от **, в приказе № от ** допущена техническая опечатка, ФИО2 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается формулировкой, изложенной в трудовой книжке ФИО2

** в адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление о необходимости оплатить расходы на целевое обучение пропорционально отработанному времени в размере 128000,89 рублей.

В связи с отказом ответчика в оплате понесенных на обучение расходов, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие предусмотренного права на взыскание расходов на целевое обучение, понесенных работодателем, при увольнении работника ранее установленного законом срока.

ФИО2, не признавая заявленные требования, ссылался на увольнение по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не трудоустроил его на работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией (инженером путей сообщения), вынуждая работать монтером пути, для которого не требуется наличие какого-либо образования.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение ученического договора регулируется положением гл. 32 ТК РФ.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст.206 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией.

Ученический договор, в свою очередь, должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Более того, специальность 

<

данные изъяты> согласно общероссийского классификатора специальностей по образованию, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации ** N № предполагает получение студентом квалификации инженер.

В связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 12.09.2016 N 1160 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности ** 

<

данные изъяты> (уровень специалиста)», приказ Министерства образования и науки Российской Федерации 24.12.2010 года N 2052 утратил силу.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 N 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» специальность ** 

<

данные изъяты>» предполагает студентом квалификации - 

<

данные изъяты>

Согласно указанным стандартам под специальностью понимают совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Квалификация по специализации определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач.

Следовательно, устройство на работу по специальности 

<

данные изъяты>» предполагает предоставление работы именно по должности инженера путей сообщения, поскольку именно в указанном направлении в соответствии с данными профессиональными признаками студентов обучают в рамках указанной специальности.

При этом, договор № № от ** нацелен именно на подготовку ФИО2 в образовательном учреждении специалиста с высшим профессиональным образованием в Иркутской Государственном Университете путей сообщения по специальности 

<

данные изъяты> следовательно, суд приходит к выводу о том, что подготовка ФИО2, как специалиста, направлена для удовлетворения потребностей ОАО «РЖД» в специалистах с высшим профессиональным образованием.

При обучении в рамках указанной специальности специалистом с высшим профессиональным образованием является согласно стандарту именно инженер путей сообщения, а для должностей техника и старшего техника предусмотрено среднее профессиональное образование.

Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 18.02.2013 г. №68н утвержден единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочий, раздел «Железнодорожный транспорт», в котором должность монтера пути 1-6 разрядов отнесена к рабочим профессиям, у которых не требуется наличие специального или высшего образования.

Пунктом 18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года № 1545р, установлено, что ОАО «РЖД», признавая значительную роль молодых специалистов в своей деятельности, принимает на себя следующие обязательства: предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что согласно заключенного с ФИО2 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, требований ТК РФ, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 3 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался принять ответчика по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Следовательно, суд считает, что в данной ситуации, предоставление ФИО2 работы по должности монтера пути, не требующей наличия профессионального образования и не несоответствующей его квалификации (инженер путей сообщения), не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 3 лет после окончания образования. 

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст.199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника.

На основании ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В ст.80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.

Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае спора между работодателем и работникам по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило ФИО2 работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что послужило уважительной причиной для его увольнения. 

Суд также учитывает, что согласно п. 15 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД» использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 12 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. При этом, истцом не представлено доказательств обоснованной необходимости использования ответчика на рабочей должности, а также не представлено доказательств того, что трудовой договор с ответчиком по должности монтера пути был заключен не более 12 месяцев, после истечения которого, ФИО2 будет предложена должности соответствующая его специальности.

В этой связи, суд полагает, что оснований для возмещения ФИО2 понесенных истцом затрат на обучение не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры подразделения Восточно-Сибирской железной дороги к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева