решение

 суда составлено в окончательной форме 15.05.2018 года

№2-1857/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 270812 руб., возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115720 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и взыскании расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником доли 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения - 

<

адрес> произошел залив принадлежащего истцу жилья. Истица обратилась к ответчику с предложением о выплате суммы причиненного ущерба, на что получила отказ, а потому она вынуждена обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.51-52), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - ФИО3 А.ович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо - представитель МУЖРП №

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.53), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ФИО3 А.ович, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле каждый, являются собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 (л.д.42), произошел залив принадлежащего истице и третьим лицам (ФИО3, ФИО3) жилого помещения, причиной которого явился разрыв гибкого шланга по холодному водоснабжению в ванной комнате под раковиной в 

<

адрес> (л.д.8), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива водой повреждения.

Таким образом, разрыв гибкого шланга произошел в зоне ответственности собственника квартиры, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутриквартного имущества.

Согласно представленному истицей заключению, рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115720 рублей (л.д.12), величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270812 рублей (л.д.22). 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЖРП №

<

адрес> Подольск (л.д.8), зафиксирован объем залития жилого помещения истицы: коридор площадью 6,7 кв.м., комната 15,1 кв.м.

Между тем, доказательств залития кухни и санузла в квартире истицы, отраженного в заключении специалиста (л.д.25), суду не представлено.

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся мастерами участка в МУЖРП №

<

адрес> Подольска, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что протечек на кухне и санузле в квартире истицы они на момент осмотра не видели.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что залив кухни истца и санузла истца произошел именно ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поскольку ни актом, ни иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Согласно заключению специалиста (л.д.24-31) в кухне в квартире истицы имеется вздутие обоев, вздутие линолеума, в санузле на потолке имеются пятна, коррозия (л.д.31), однако заключение специалиста не содержит данных о причинах образования данных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта коридора и комнаты. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 79348 руб. 75 коп. (л.д.24), стоимость восстановительного ремонта коридора 26245 рублей (л.д.25), всего 105593 рубля 75 копеек. 

Из объяснений истицы усматривается, что при заливе повреждено имущество: матрас двуспальный Аскона, диван раскладной тканевый, кухонный гарнитур, миксер StadlerFormBlenderTwo, аэрогриль HotterHX-1037 Classic, общей стоимостью, согласно заключению специалиста, 115720 рублей (л.д.15).

Учитывая, что суду не представлено доказательств залива кухни и санузла квартиры истицы, суд исключает из размера возмещения ущерба кухонный гарнитур, миксер StadlerFormBlenderTwo, аэрогриль HotterHX-1037 Classic, поскольку как пояснила истица указанное имущество находится на кухне. 

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся мастерами участка в МУЖРП №

<

адрес> Подольска, составлявших ДД.ММ.ГГГГ акт (л.д.8), усматривается, что они не видели испорченного имущества, при этом, истицей не представлено доказательств невозможности использования имущества.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика 50210 рублей: стоимость матраса двуспального Аскона (36600 руб.) и дивана раскладного тканевого (13610 руб.), поскольку согласно заключению специалиста (л.д.14), указанное имущество залито, пропитано влагой, повреждены ткани.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 155803 руб.75 коп. (105593 рубля 75 копеек + 50210 рублей).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке в размере 6000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.33-34), являются судебными издержками, так как они понесены истцом в целях собирания доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5000 рублей.

Третье лицо ФИО3 А.ович, являясь собственником 1/3 доли квартиры и законным представителем собственника 1/3 доли квартиры несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что не возражает против удовлетворения иска и взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраченного имущества в пользу истицы.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4536 руб. 07 коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 155803 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4536 руб. 07 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян