Копия

Дело № 2-217/2025 

УИД 16RS0050-01-2024-007912-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айкью Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айкью Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины. Указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Айкью Сервис», ответчик по делу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последнее, произвело выплату страхового возмещения в части компенсации восстановительного ремонта в размере 40 100 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Центр экспертизы «Столица». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 347 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей.

На судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представили заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, просили взыскать ущерб в размере 307 170 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей.

Представитель ответчика ООО «Айкью Сервис» в судебное заседание не явился, извещался. С учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Айкью Сервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила пункты 9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 

Истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, последнее произвело выплату страхового возмещения в части компенсации восстановительного ремонта в размере 40 100 рублей. 

ФИО1 обратилась в ООО Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388 000 рублей. 

Не согласившись с данным отчетом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (

<

адрес>

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 127 368 рублей 03 копейки, без учета износа 347 270 рублей 88 копеек.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разъяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства судебная экспертиза.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 307 170 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО Центр экспертизы «Столица» истец израсходовал 7 500 рублей, которые подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей. 

В счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 271 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

С ответчика в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 44 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Айкью Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Айкью Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 307 170 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айкью Сервис» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по проведению экспертизы в размере 44 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2025 года. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев