2а-385/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, начальника отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министра обороны РФ) объединенного стратегического командования Южного военного округа, выраженного в нерассмотрении обращений, неувольнении с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выраженное в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав рассмотреть данное обращение;

- признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выраженное в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязав рассмотреть данное обращение;

- признать систематическим (невыплата подъемного пособия и суточных при переводах (назначениях) на воинскую должность (не по основному ВУС, без направления на переподготовку, без аттестации, без медицинского освидетельствования) с одного региона в другой и др.) и существенным (невыплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени) нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти в лице Министра обороны РФ;

- обязать Министра обороны РФ дать указание уполномоченному должностному лицу рассмотреть его на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

В обоснование требований П-вым в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Министерства обороны РФ направлен рапорт о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В качестве существенных и систематических нарушений условий контракта заявителем указывалось на необеспечение денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, через интернет приемную Министерства обороны РФ, им направлен рапорт с просьбой дать указания уполномоченному должностному лицу предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> суток, а также 

<

данные изъяты> суток за ДД.ММ.ГГГГ год без разрыва с основным отпуском за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответов на вышеуказанные обращения не поступили.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны РФ требования административного иска ФИО3 не признал, указав, что в соответствии с положением 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы. В целях реализации данного нормативного правового акта, приказом Министра обороны РФ № 555 от 18 августа 2014 года утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ. Согласно данной инструкции, работа с обращениями граждан, поступившими в адрес Министерства обороны РФ, осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 10 января 2015 года. Пунктом 186 Регламента определено, что в зависимости от содержания обращения, оно докладывается Министру обороны, либо направляется для рассмотрения и ответа органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в нем вопросы. Обращения ФИО3, поступившие в Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлены в адрес объединенного стратегического командования Южного военного округа и рассмотрены начальником отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министра обороны РФ) объединенного стратегического командования Южного военного округа. Считает, что П-вым не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушений условий контракта со стороны его доверителя. В случае несогласия ФИО3 с действиями (бездействием) должностных лиц, заявитель не лишен возможности обратиться установленным порядком к командованию воинской части с целью разрешения спорных вопросов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 7 Закона установлено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Частью 1 статьи 8 установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). 

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 1 названной Инструкции, работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации, который утвержден приказом Министра обороны РФ от 10 января 2015 года № 1. 

Пунктом 186 Регламента установлено, что обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, адресованных Министру обороны Российской Федерации, в Министерство обороны, поступивших (переадресованных) из органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или от должностных лиц, а также координация деятельности органов военного управления, в том числе главных командований видов Вооруженных Сил, командований родов войск Вооруженных Сил, а также командований военных округов по рассмотрению обращений граждан и принятие по ним мер возлагаются на Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан (общественную приемную Министра обороны Российской Федерации).

Обращения граждан и организаций в зависимости от содержания представляются Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан и Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) иным должностным лицам Министерства обороны, органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение.

Как усматривается из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес Министра обороны РФ, заявитель просит дать указание полномочному должностному лицу Министерства обороны РФ предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и частично за ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного на имя Президента РФ (в дальнейшем, перенаправленного в Министерство обороны РФ), административный истец ходатайствует об увольнении с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Ключевым нарушением со стороны военного ведомства им указано на необеспечение в полном объеме денежным довольствием (более 2-х месяцев). Также он выражает свое несогласие с порядком назначения на воинские должности, невыдачей военных проездных документов, не зачислением в списки личного состава воинской части и др. 

Вышеуказанные обращения были перенаправлены в адрес командующего войсками Южного военного округа, что подтверждается клапанами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа за подписью начальника отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министра обороны РФ) объединенного стратегического командования Южного военного округа ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Этим же Указом ограничен перечень оснований увольнения с военной службы. Данные ограничения продолжают действовать и в настоящее время. Предоставление отпусков военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ № 1237, в соответствии с графиками отпусков, с учетом выполнения задач по предназначению, стоящих перед воинской частью. В соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащий по служебным вопросам должен обращаться к непосредственному начальнику, а при необходимости, с разрешения непосредственного начальника, к старшему начальнику. По вопросу полноты обеспечения денежным довольствием разъяснено, что военнослужащий вправе обратиться к командованию воинской части за получением ответа о причинах невыплаты того или иного вида денежного довольствия. 

Данный ответ направлен на адрес электронной почты, указанный П-вым в обращениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращения ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и направленные в адрес Президента РФ, Министра обороны РФ в соответствии с п. 186 Регламента, перенаправлены в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», как органа военного управления, в чью компетенцию входят поставленные в обращении вопросы. В рамках рассмотрения обращений ФИО3, начальником отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министра обороны РФ) объединенного стратегического командования Южного военного округа в адрес заявителя направлен ответ по поставленным в жалобе вопросам.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего административного дела является бездействие административных ответчиков, выраженное в нерассмотрении обращений ФИО3, как установлено в судебном заседании, данные обращения рассмотрены и на них дан ответ, который направлен в адрес заявителя, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО3 в части признания незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выраженного в нерассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по рассмотрению данных обращений не имеется.

В свою очередь, в случае несогласия административного истца с содержанием ответа на его жалобы, он вправе оспорить ответ, подав в суд административное исковое заявление, оформив его в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно подпункту «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», применительно к праву военнослужащего быть уволенным с военной службы существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения, предусмотренные законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения именно Министром обороны РФ в отношении заявителя условий контракта, что в соответствие с положением ст. 226 КАС РФ свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО3 в части признания систематическим и существенным нарушением в отношении него условий контракта со стороны Министра обороны РФ.

В случае несогласия административного истца с действиями (бездействием) должностных лиц войсковых частей, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с административным иском, с соблюдением правил подсудности, установленных положением КАС РФ, оспорив данные действия (бездействие). 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска ФИО3 в части признания систематическим и существенным нарушением в отношении него условий контракта со стороны Министра обороны РФ.

Как усматривается из содержания Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, к полномочиям военного ведомства (его руководителя) не относится разрешение вопросов, связанных с реализацией права конкретного военнослужащего на увольнение с военной службы.

При этом, в силу п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих увольнение военнослужащих с военной службы возложена на командира воинской части.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на Министра обороны РФ обязанности по даче уполномоченному должностному лицу указаний по рассмотрению ФИО3 на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО2 о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выраженного в нерассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по их рассмотрению; признании систематическим и существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти в лице Министра обороны РФ; возложении на Министра обороны РФ обязанности по даче указаний уполномоченному должностному лицу по рассмотрении его на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 июля 2024 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится 

в административном деле № 2а-385/2024