Дело № 2-5374/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косакиевского А6 к ФИО3 А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на Х рабочий, 104 Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, госномер У под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате столкновения принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены повреждения на сумму 63175 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 63175 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2245 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: Х и Х Х, и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, на Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, госномер У под управлением ФИО2 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность ФИО3 в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из заказ-наряда № 074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер У составляет 63175 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует договор оказания услуг от 00.00.0000 года, акт выполненных работ, расписка. Суд полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2245 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косакиевского А8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А9 в пользу Косакиевского А10 сумму материального ущерба в размере 63175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: