Дело № 2-1409/2020 (2-6303/2019)

УИД – 39RS0001-01-2019-008535-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит с учетом уточнений:

- признать денежные средства в размере 266207,24 руб. полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию доли общего долга (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 133103,62 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. В период брака были оформлены кредитные обязательства на получение денежных средств, которые были направлены на нужды семьи. ФИО3 был оформлен потребительский кредит на 200000 руб., им был оформлен потребительский кредит на 121704 руб. Для погашения вышеуказанных кредитных обязательств (121704 рублей и 200000 рублей) им был оформлен кредит на 300000 руб. Считает, что денежные средства в размере 300000 руб. полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ПАО «Сбербанк» являются общим долгом, потрачены на нужды семьи, а также на погашение кредитных обязательств супругов. Полагает, что указанный долг подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором она просит:

- признать денежные средства, находившиеся на банковском счете № по вкладу «Мир классическая (руб.)», открытом на имя ФИО1, в размере 65574,37 руб. совместно нажитым имуществом;

- признать денежные средства, находившиеся на банковском счете № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)», открытом на имя ФИО1, в размере 15519,94 руб. совместно нажитым имуществом;

- взыскать с ФИО1 в её пользу денежную компенсацию супружеской доли в совместно нажитом имуществе в размере 19547,16 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что семейные отношения между сторонами прекращены с 30 ноября 2018 года. На момент прекращения семейных отношений у супругов имелись денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в общей сумме 81094,31 руб. 03 декабря 2018 года ФИО1 на её банковский счет была перечислена денежная сумма в размере 21000 руб. В связи с изложенным, к взысканию подлежит: 40547,16-21000= 19547,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов не признал, пояснив, что стороны между собой договорились о том, что ФИО3 остается проживать в его служебной квартире со всем находящимся там имуществом, а из оставшихся на его счетах денежных средств он производил оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не оспаривала, указав, что семейные отношения между сторонами прекращены с 30 ноября 2018 года. Встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 февраля 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен 28 июня 2019 года на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что брачные отношения прекращены 30 ноября 2018 года.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО3 в ПАО «Сбербанк» был оформлен потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 188000 руб., а ФИО1 в том же банке был оформлен потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 121704 руб. 

Также сторонами не оспаривается, что для погашения вышеуказанных кредитных обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор № на 300000 руб. Задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 264216,89 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное кредитное обязательство было погашено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором между сторонами не определен размер доли каждого из супругов при разделе общего имущества, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, они признаются равными.

Таким образом, требования ФИО1 в части признании совместным долгом бывших супругов кредитного обязательства по договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в части производного от него требования о взыскании половины от уплаченных после распада семьи платежей во исполнение обязательств по названному кредитному договору, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация доли за выплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132108,44 руб. (264216,89 руб. / 2).

При разрешении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующее.

На дату прекращения брачных отношений между сторонами - 30 ноября 2018 года на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 находились денежные средства в сумме 81094,31 руб.:

- на счете № по вкладу «Мир классическая (руб.)» в размере 65574,37 руб.;

- на счете № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» в размере 15519,94 руб. 

03 декабря 2018 года ФИО1 совершил банковский перевод в размере 21000 руб. на счет ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца по первоначальному требованию ФИО1 о том, что между сторонами состоялось соглашение о том, что ФИО3 остается проживать в его служебной квартире со всем находящимся там имуществом, а из оставшихся на его счетах денежных средств он производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО1 на такие доказательства не ссылался.

Таким образом, встречные требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств в размере 81094,31 руб., и взыскании денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе в размере 19547,16 руб. ((81097,31 руб. / 2) – 21000 руб.)) суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Из содержания доверенности от 07 мая 2019 года, выданной ФИО2 от ФИО3, следует, что ФИО2 приняла на себя обязанности быть представителем ФИО3, в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу. 

В рамках осуществления указанных полномочий представитель ответчика ФИО2 подготовила встречное исковое заявление, ознакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представлена распечатка из системы «Сбербанк онлайн» об оплате суммы государственной пошлины в размере 782 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 20000 руб.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

При этом суд учитывает требования приведенной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участия представителя ФИО2 в судебном разбирательстве, объем подготовленных ею документов.

Исходя из принципа разумности и пропорциональности распределения судебных издержек, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842,17 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб., а в пользу ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания и имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса по существу судом не установлено, на такие обстоятельства стороны по делу не ссылались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли за выплату задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 года в размере 132108,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842,17 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 19547,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья М.В. Примак