№ 12-53/2025 

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года 

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу либо смягчении назначенного ему наказания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут того же дня ФИО1 у 

<

адрес> в г.Архангельске управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц 61350», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовали (л.д.2). 

В тот же день в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.3). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных в результате применения технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 014794) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д.7). 

Приведенные выше доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, а потому оснований для признания процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

При наличии указанного выше признака опьянения сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Используемое должностным лицом техническое средство – алкотектор «Юпитер», заводской номер 014794, прошло поверку 26 июня 2024 года. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных с использованием указанного технического средства, у судьи не имеется. Сам ФИО2 их не оспаривает, выражая лишь несогласие с результатом освидетельствования, который, по его мнению, может быть следствием статистической погрешности.

Вопреки мнению ФИО1 порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения, в целом, соответствует порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

Существенных нарушений указанного порядка, влекущих признание недостоверными результатов освидетельствования ФИО2, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Результаты освидетельствования были зафиксированы должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие ФИО2 с результатами освидетельствования отражено в названном акте и удостоверено его собственноручной подписью. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. 

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник Госавтоинспекции был обязан разъяснить ему право не согласиться с результатами освидетельствования и возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основано на неверном толковании закона. Право лица согласиться или не согласиться с проведением в отношении него любых мероприятий неотъемлемо, не требует закрепления в нормативно-правовых актах и разъяснения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Копия указанного протокола ему вручена. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанном процессуальном документе содержится отметка о разъяснении ФИО1 предоставленных ему процессуальных прав. Данный факт удостоверен им путем проставления в протоколе собственноручной подписи. При этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудников Госавтоинспекции, нарушающих права ФИО1, последним не принесено.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности исследованных доказательств, что соответствует статьям 26.1, 26.2,26.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из своей правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения ФИО1 и мирового судьи по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При его назначении мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при отсутствии смягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам ФИО1 его трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку нарушения, выразившиеся в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Беляева