Судья фио № 10-16972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой К... В.Д. и её защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 10409 и ордер № 084169 от 13.08.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фесюка И.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года, по которому в отношении

К... В... Д... – ...паспортные данныеадрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2024 г. ст. следователем СО ЛУ МВД России в адрес возбуждено уголовное дело № 12401009625000237 по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио, фио, фио, а также в отношении указанных лиц по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у фио

28.03.2025 г. Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело для дальнейшего расследования передано в ГСУ СК России.

С ним в одном производстве соединено, в том числе, уголовное дело Nº 12502007703000863, возбужденное 28.04.2025 в ГСУ СК России по фактам организации преступного сообщества и участия в нем, хищений денежных средств у фиоо., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

15.05.2025 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11.09.2025 года.

29.04.2024 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана фио

30.04.2025 года Басманным районным судом адрес в отношении К... В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2025 года К... В.Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданного с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 26.06.2025 года в отношении обвиняемой К... В.Д. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Фесюк И.В. в защиту обвиняемой К... В.Д. выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, меру пресечения обвиняемой изменить на несвязанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, обращает внимание на то, что суд не установил и не проверил конкретные обстоятельства в обоснование необходимости содержания обвиняемой под стражей, обоснованность подозрения К... В.Д. в причастности к инкриминируемым ей преступлениям; само решение суда является формальным и немотивированным.

Указывает, что фиоД, каким-либо образом повлиять на ход расследования, скрываться от органов следствия не намерена, просит учесть, что она - гражданка Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, на иждивении малолетний ребенок и пожилая мать пенсионного возраста, нуждающаяся в постоянном уходе. 

Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей была тяжесть преступления, что противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что фио не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что избрание фио более мягкой меры будет обеспечивать права и законные интересы других лиц. 

Просит постановление суда отменить, изменить К... В.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представ ленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. В обжалуемом постановлении, несмотря на несогласие адвоката, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемой, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним К... В.Д. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемой проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения ее в качестве обвиняемой следствием не нарушен. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к К... В.Д. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, несмотря на несогласие адвоката, судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания К... В.Д. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности К... В.Д., конкретно расследуемых фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемых деяний в совокупности с результатами расследования уголовного дела, а также тем, что не все участники преступного сообщества установлены и задержаны, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать известным ей участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по уголовном делу, а также иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. 

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. 

Обстоятельств, препятствующих избранию обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы защитника, по делу не установлено, а положения ч.1.1, ст. 108 УПК РФ к фио... не применимы, так как ей не вменяются деяния, указанные в данной части статьи.

Приведенные защитником в жалобе сведения о личности обвиняемой, среди которых место регистрации в адрес, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери пенсионного возраста с заболеваниями и, нуждающуюся в постоянном уходе, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Эти обстоятельства были и на момент возникновения подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, но они не исключили возникновение обстоятельств, проверка причастности обвиняемой к которым ведется следственными органами.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что срок содержания К... В.Д. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении К... В.Д. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года, по которому в отношении К... В... Д... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: