Уголовное дело № 

(№)

№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Редковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 292 района Перово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 района Вешняки г. Москвы, вступившим в законную силу 13.12.2019г. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок которого не истек в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а именно осуществлял движение по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП. Прибывшие сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, пресекли противоправные действия ФИО1 и предложили в указанном месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и у него в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 1,144 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Редкова Н.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник Подольского городского прокурора Титова Л.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.128-129).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя их имеющейся в материалах дела характеристики (л.д.102) - по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление небольшой тяжести, за которое он осуждается по данному приговору, ФИО1 совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобожден из исправительного учреждения 11.11.2016г. по отбытии наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1УК РФ, суд не находит.

Суд при назначении наказания руководствуется ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к небольшой тяжести, и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина