Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших: ФИО1 и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варданян М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления подсудимый ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 и ФИО2 находились в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры с ФИО1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, имея намерение причинить ФИО1 телесные повреждения, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО1 и желая причинения такого вреда, металлическим тазом, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левого предплечья ФИО1, причинив физическую боль и телесное повреждение верхней конечности в виде 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 суток, и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трёх недель. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО7 и ФИО2, находились в том же домовладении по вышеуказанному адресу, где у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры с ФИО7 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 Исполняя свой преступный умысел, имея намерение причинить ФИО7 телесные повреждения, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО7 и, желая причинения такого вреда, деревянной скалкой, используемой им в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левого предплечья ФИО7, причинив тому физическую боль и телесное повреждение верхней конечности в виде 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 суток, и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трёх недель. 

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО7 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у него с матерью ФИО1 и их доме, расположенном по 

<

адрес>, произошла ссора. В ходе данной ссоры он с целью причинения вреда здоровья ФИО1, схватил в руки металлический таз, ребром которого нанес ФИО1 один удар по левой руке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут между ним и братом ФИО7 в их домовладении по указанному адресу произошла ссора, в ходе которой он с целью причинения вреда здоровья ФИО7, деревянной скалкой нанес один удар по левой руке ФИО7 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

I. По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, находились у себя в доме, расположенном по 

<

адрес>. В ходе возникшей у нее с ФИО2 ссоры, тот схватил в руку металлический таз и с силой нанес ребром нижней части данного таза один удар в область ее левой руки, отчего она испытала физическую боль. Кроме того, в результате действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему со слов ФИО1 стало известно, что ФИО2 в их доме в ходе ссоры нанес ей удар по левой руке металлическим тазом. При осмотре ФИО1 в 

<

адрес> ЦРБ было диагностировано наличие у нее 

<

данные изъяты>, с которыми та находилась на лечении более трех недель. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 возил ту в 

<

адрес> ЦРБ. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ее сын ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ее домовладении нанес удар по левой руке, сломав ее (т. 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого видно, что в доме был обнаружен и изъят металлический таз, округлой формы с двумя металлическими ручками. Участвующие при осмотре ФИО1 пояснила, что именно данным тазом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесное повреждение левой руки (т. 1 л.д. 8-12); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЦРБ у той были обнаружены телесные повреждения верхней конечности в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления переломов костей предплечья требуется период времени длительностью более трех недель.

Давность 

<

данные изъяты>, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) составляет от 1-х суток до 14-ти суток, что не исключает возможность образования перелома ДД.ММ.ГГГГ.

В области левой верхней конечности ФИО1 обнаружена одна зона травматизации: область нижней трети левого предплечья.

Обнаруженные у ФИО1 повреждения верхней конечности образовались от действия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым и могли образоваться от одного травматического воздействия (т. 1 л.д. 19-20);

-протоколом осмотра таза, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что таз является металлическим, имеет металлические ручки, а его диаметр составляет 39 см, высота - 14 см (т. 1 л.д. 150-151, 152-153). 

II. По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он и ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, находились у себя в доме расположенном по 

<

адрес>. В ходе возникшей у него с ФИО2 ссоры, тот схватил деревянную скалку, которой нанес ему один удар по левой руке, отчего он испытал физическую боль. Кроме того, в результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут между ее сыновьями ФИО7 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес деревянной скалкой удар по левой руке ФИО7 С полученной травмой ФИО7 обращался в 

<

адрес> ЦРБ, где у него было установлено наличие 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от участкового ФИО10 поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 своему брату ФИО7 (т. 1 л.д. 92);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут его брат ФИО2 в их доме по 

<

адрес> причинил ему деревянной скалкой телесные повреждения (т. 1 л.д. 93);

-протоколом осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого видно, что в доме была обнаружена и изъята деревянная скалка округлой формы. Участвующий при осмотре ФИО7 пояснил, что именно данной скалкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 94-96); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО7, из которого видно, что при обращении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЦРБ у того были обнаружены телесные повреждения верхней конечности 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления переломов костей предплечья требуется период времени длительностью более трех недель.

Давность 

<

данные изъяты> на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) составляет не более 2-3х недель, что не исключает возможность образования перелома ДД.ММ.ГГГГ.

В области левой верхней конечности ФИО7 обнаружена одна зона травматизации: область предплечья в нижней трети.

Обнаруженные у ФИО7 повреждения верхней конечности образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым, в том числе, возможно, и за счет удара деревянной скалкой по левому предплечью (т. 1 л.д. 112-113);

-протоколом осмотра деревянной скалки, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что длина скалки составляет 45 см, диаметр 3 см (т. 1 л.д. 150-151, 152-153). 

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными, как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО2 в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО2: 

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что органами предварительного расследования по обоим эпизодам обоснованно вменен подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2, исполняя свой преступный умысел, при причинении ФИО1, а также ФИО7 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред их здоровью, использовал в качестве оружия предмет – металлический таз (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и деревянную скалку (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ7 года), которые по своим конструктивным и физическим свойствам способны причинить вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого: ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 43-47), по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56, 57, 201), является военнообязанным, однако срочной воинской службы не проходил в связи 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-63), 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, 

<

данные изъяты> Таким образом имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало, а также не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер и в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 188-191). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 за каждое совершенное им преступление, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевших и подсудимого было установлено, что ФИО2 предпринимал меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, приносил им свои извинения, навещал в больнице, осуществлял за ними на период болезни уход, покупал лекарства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за каждое совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Вместе с тем, доводы стороны обвинения и защиты, что в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства подлежат учету его объяснения, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 14 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и т. 1 л.д. 101-104 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как явка с повинной, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 по каждому из совершенных преступлений явки с повинной, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО2 был опрошен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104), итогом чего и явились указанные выше объяснения, в связи с поступившими ранее от потерпевших ФИО1 и ФИО7 соответственно сообщений о преступлении, в которых последние указывали на ФИО2, как на лицо, виновное в причинении вреда их здоровью. 

Сам ФИО2 о совершении преступлений ни в правоохранительные, ни в иные органы не сообщал.

В своих первоначальных объяснениях ФИО2 не сообщил ничего нового, неизвестного ранее правоохранительным органам.

Таким образом, подсудимый совершил преступления в условиях очевидности, с повинной, до поступления сообщения о преступлениях, в отделение полиции не являлся, к сотрудникам полиции не обращался, признательные объяснения по факту причинения вреда здоровью ФИО1 дал спустя почти год после совершения преступления, а, по сути, был изобличен совокупностью доказательств, показаниями очевидцев наступивших последствий совершенного им преступления.

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного ФИО2, который злоупотребляет спиртным и преступления совершил на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, снизило критическое отношение к их совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание, по каждому из совершенных преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевших.

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО2 к содеянному (вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшим принес извинения), влияния наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семей (холост, проживает с матерью и братом на иждивении лиц не имеет – т. 1 л.д. 53), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у подсудимого ФИО2 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется правовых и фактических оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО2 положений ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения положений ст. 76.2 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 суд, учитывая, что подсудимый совершил сразу несколько умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО2 суд считает зачесть срок его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – в отделении нестражных судебно-психиатрических экспертиз при ОБУЗ «

<

адрес> клиническая психиатрическая больница» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182, 188-191).

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока суд полагает возложить на условно осужденного исполнение обязанности периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Вещественные доказательства по делу: металлический таз и деревянную скалку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть срок его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – в отделении нестражных судебно-психиатрических экспертиз при ОБУЗ «

<

адрес> клиническая психиатрическая больница» по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлический таз и деревянную скалку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, передать законному владельцу – потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова