Дело №2-1931/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002285-41

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.04.2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по 

<

адрес>, о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по 

<

адрес>, о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО в отношении ФИО3 составлен административный протокол 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО3 искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба, причиненного действиями должностных лиц. дата решением Промышленного районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД России. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, 15000 рублей на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 900 рублей. Проведенной Управлением МВД России по 

<

адрес> дата служебной проверкой установлена вина ФИО, выразившаяся в неправильном применении Правил дорожного движения РФ, а также вина ФИО2, выразившаяся в некачественном осуществлении приема административного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, проверки обоснованности и правильности квалификации данного административного правонарушения, что привело к прекращению судом производства по делу об административном правонарушении и, впоследствии обращении ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение указанного решения платежным поручением № от дата Межрайонным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя перечислена сумма в размере 35900 рублей. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО и ФИО2 публичных функций как представителей власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 35900 рублей. Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (ст.1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. П.3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Право на предъявление МВД России от имени Российской Федерации искового заявления о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п.3.2 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, ч.5 ст.15 ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной властив сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Из нормативных положений ст.ст.1069, 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выполненного возмещения, если иной размер не установлен законом. Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. При этом, по смыслу гражданского законодательства, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Наличие и размер вред подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, платежным поручением № от дата. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст. 1 ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции»). П.11 ст.12 Закона о полиции, на полицию возлагаются функции выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п. 8 ч.1 ст.13 указанного закона о полиции, для выполнения своих обязанностей, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях. При этом, исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть основаны и понятны для граждан (ч.1 ст.5, ч.1 и 2 ст.6, ч.1 и 2 ст.9 Закона о полиции). Установленные судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках ст. 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО3 убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти, императивных требований КоАП РФ. Противоправность, виновность в действиях ФИО и ФИО2, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков подтверждается заключением по результатам служебной проверки от дата и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО и ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 35900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 35900 рубдей.

Ответчики ФИО, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД России, Минфину России. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, вызванные расходами ФИО3 в сумме 15000 рублей, понесенными в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 20-25).

Согласно заключению от дата по результатам служебной проверки по рапорту начальника ПО Управления МВД России по 

<

адрес> по факту вынесения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, утвержденного начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 от дата, установлено, что дата в ходе несения службы в действиях инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО усматривается нарушение п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. «а,б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата №; требования п.п.8,32 должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при несении службы дата в части неправильного применения Правил дорожного движения РФ, инспектором ФИО Действия водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Киа Сид» № квалифицированы не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 при приеме дата административного протокола, составленного инспектором ДПС ФИО в отношении ФИО3, не осуществлена проверка обоснованности, правильности квалификации, что привело к прекращению судом производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 и взысканию в последующем ФИО3 с казны МВД России убытков, вызванных его расходами в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей. Инспектор взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО заслужил привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в силу п.7 ст.51 ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» привлечь ФИО к дисциплинарной ответственности не представилось возможным, в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (л.д. 7-18).

Понятие убытков дано в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 той же статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 являлся на момент составления протокола об административном правонарушении заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО являлся инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона отдата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> в установленном порядке ФИО3 обжалованы не были и не были признаны неправомерными; в судебном постановлении отсутствуют выводы о том, что у сотрудников УМВД России по 

<

адрес> изначально не имелось оснований для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении; отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудники полиции действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

В силу положений ч.5 ст.15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не может служить основанием для удовлетворения иска указание в материалах служебной проверки на то, чтоинспектором ФИО действия водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Киа Сид» № квалифицированы не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 при приеме дата административного протокола, составленного инспектором ДПС ФИО в отношении ФИО3, не осуществлена проверка обоснованности, правильности квалификации, что привело к прекращению судом производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина ответчиков судебным постановлением не установлена, действия при составлении административного материала не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям законодательства.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения не может служить основанием для признания противоправными действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что имеется прямой действительный ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением материального ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, не связаны напрямую с действиями ответчиков как сотрудников полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, и решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата о возмещении вреда, причиненного ФИО3 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных законом, для привлечения ответчиков к материальной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в сумме 35900 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова