Дело 1 – А 18 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. К р а с н о е 21 июня 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зинченко А.И., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ковыловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, .... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из комплекса, состоящего из помещения котельной и нежилого здания № в д. 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в помещение котельной, откуда вытащил на территорию, прилегающую к нежилому зданию, газовый котел «ИШМА – 80» ( размерами: высота - 85 см, ширина - 48 см, ширина - 64 см ) стоимостью 1 938 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он подошел к нежилому зданию, расположенному по указанному выше адресу, и снял с петель металлическую дверь ( размерами: высота – 2, 12 м, ширина – 0.5 м, ширина толщина – 45 мм ) стоимостью 3 693 рубля, которую перенес к похищенному газовому котлу. Затем, принесенным газовым резаком он порезал внешние трубы, проложенные от нежилого здания до помещения котельной, на 8 отрезков со следующими размерами: диаметром 7 см, толщиной 3мм - первая труба длиной 6,42 м, вторая труба - длиной 5,7 м; диаметром 5 см, толщиной 2 мм: третья труба - длиной 3,27 м, четвертая труба - длиной 3,3 м, пятая труба - длиной 3,82 см; диаметром 25 мм, толщиной 2 мм: шестая труба - длиной 4,12 м, седьмая труба - длиной 3,34 м, восьмая труба - длиной 3,22 м, общей стоимостью 1 655 рублей и 2 металлические стойки: первая - из двух металлических труб диаметром 50 мм, толщиной 2 мм, длина 2 м и одной перекладины длиной 37 см, диаметром 3 см; вторая из двух металлических труб диаметром 50 мм и толщиной 2 мм, длиной 3,25 м, каждая и двух перекладин размерами 6 x 3 см длиной 34 см, каждая, общей стоимостью 3 201 рубль, которые сложил в место, где находилось ранее похищенное им имущество.

После этого он в период до 23 часов совместно с иным лицом похищенное имущество в несколько приёмов перевез на садовой тележке на территорию своего дома по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению., причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 10487 рублей.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Зинченко А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Канунцев Д.А., а так же адвокат Зинченко А.И. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, т. е. как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он тайно похитил чужое имущество, для чего незаконно проник в помещения.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является ( л. д. 102 ); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 107 ); по месту жительства характеризуется положительно ( л. 

<

...> ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему иных более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и несоответствия характеру и степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый котёл, металлическую дверь, две стойки и 8 отрезков труб, переданные на хранение ФИО2 - оставить в её пользовании и распоряжении 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев