Судья Сверчкова М.А. № 22к-128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием

прокурора Шашковой М.Л.,

обвиняемого А.А.О.,

его защитника-адвоката Языкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ожгихина М.П., поданной в интересах обвиняемого А.А.О., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2026 года, которым в отношении

А.А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с высшим образованием, работающего руководителем проекта ООО «Стройутилизация», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 марта 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока содержания под стражей с 21 января 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении А.А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия А.А.О. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно в том, что в период с апреля 2020 года по май 2025 года на территории г.Курска и Курской области П.К.О. и В.А.В. при пособничестве А.А.О. и К.Г.А. совершили превышение должностными полномочиями, выразившееся в самовольном возведении и эксплуатации для личных целей 4-х объектов капитального строительства на землях государственного лесного фонда на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>, 

<

данные изъяты> достоверно зная, что указанные участки относятся к категории «особо защитный участок», на которых строительство и ведение хозяйственной деятельности запрещено.

При этом после возведения данных объектов, с целью сокрытия своей преступной деятельности, совершили действия, направленные на незаконное приобретение права аренды на данный земельный участок, проведя аукцион, на который представили документацию об этом участке, содержащую заведомо ложные сведения, победителем которого стал А.А.О.

Указанные преступные действия П.К.О., В.А.В., А.А.О. и К.Г.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в механическом разрушении почвенного покрова, ухудшении его физического состояния, потере функций почвы, ухудшении её свойств и изменении существующего природного ландшафта земельного участка, в результате чего он стал непригоден для использования в целях ведения лесного хозяйства без предварительного восстановления путем сноса строений и последующей рекультивации, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба Российской Федерации в размере 19 981 792 руб.

По данному факту старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении П.К.О. и В.А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении А.А.О. и К.Г.А.

23 декабря 2025 года постановлением руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО1 производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; руководителем следственной группы назначен старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО2, которым уголовное дело в этот же день принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 января 2026 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области до 4 месяцев, т.е. по 17 апреля 2026 года.

21 января 2026 года А.А.О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 22 января 2026 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Ожгихина М.П.

22 января 2026 года в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ А.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.«в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

22 января 2026 года руководитель следственной группы – старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Курской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А.О., мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении в соучастии умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является жителем иной области, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования и суда; оказать негативное воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему знаком, с которыми сложились доверительные отношения, а также на иных лиц, осведомленных о расследуемых событиях, не установленных органом следствия до настоящего времени; вступить в сговор с лицами, привлекаемыми по настоящему делу, с целью выработки единой тактики поведения; воспрепятствовать сбору доказательств, тем самым помешать установлению истины и производству по уголовному делу, поскольку следствие находится на активном этапе сбора доказательств.

22 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение; отказано стороне защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого А.А.О. – адвокат Ожгихин М.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Ожгихина М.П., поданной в интересах обвиняемого А.А.О., ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении А.А.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на недопустимость использования судом стандартных формулировок без полноценного анализа материалов, детальное изучение которых свидетельствует о том, что участие в общедоступном аукционе на приобретение права аренды на земельный участок и победа в нем ФИО12 без заключения соответствующего договора аренды не может свидетельствовать об оконченном деянии, подлежащем уголовной ответственности. При этом судом не принято во внимание, что А.А.О. добровольно отказался от заключения соответствующего договора аренды; на территорию Курской области впервые прибыл в конце 2022 года и за все время пребывания на территории Курской области каким-либо видом строительной деятельности на спорном земельном участке не занимался и не способствовал строительству каких-либо объектов, что подтверждается показаниями свидетелей и обвиняемого П.К.О.

Таким образом, отмечает, что в материалах них нет ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать события, произошедшие в период с апреля 2020 года по май 2025 года, как преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, пп.«в, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, и причастность к нему А.А.О., что свидетельствует о нарушении прав его подзащитного.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не проанализировал фактическую возможность для избрания А.А.О. более мягкой меры пресечения; сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, начальную стадию предварительного расследования и отсутствие противопоказаний для избрания А.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вышедший с ходатайством следственный орган указал, что с момента возбуждения уголовного дела (17.12.2025 г.) и по настоящее время, проведены все исчерпывающие мероприятия, направленные на закрепление доказательств

Подвергает критике, как не имеющие под собой реальной доказательственной и правовой основы и являющиеся предположением субъективного характера, выводы суда о том, что А.А.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, со ссылкой лишь на тяжесть инкриминируемого деяния и проживание до задержания по месту своей регистрации в ином субъекте РФ.

Кроме того, обращает внимание, что орган предварительного следствия также подтвердил отсутствие реальных данных о возможности А.А.О. совершить хоть одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и данные доводы носят предположительный характер.

Просит учесть, что А.А.О. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию в 

<

адрес>, где фактически проживал до момента задержания по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется только положительно, имеет постоянное место работы в должности руководителя проекта ООО «Стройутилизация», не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, что подтверждается его поведением до момента задержания.

Помимо изложенного, отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, А.А.О., по мнению следствия, является должностным лицом, что не соответствует действительности и опровергается представленными следствием материалами уголовного дела, что, в свою очередь, указывает о незаконности возбуждения уголовного дела.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается суд, не могут служить основанием для избрания меры пресечения, поскольку не проверялись в судебном заседании в соответствии со ст. 108, 89 УПК РФ.

Кроме этого, судом не мотивирован отказ о возможности нахождения обвиняемого А.А.О. на территории г.Курска под иной более мягкой мерой пресечения, в подтверждение чего, стороной защиты заключён договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на срок 6 месяцев с возможностью последующей пролонгации, и наймодатель жилого помещения не возражал, чтобы А.А.О. проживал в указанном помещении весь период предварительного и последующего возможного судебного следствий под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не учтено, что 20 января 2026 года А.А.О. во время проведения обыска в его жилище добровольно выдал все интересующие следствие документы и предметы, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Курской области в 

<

адрес> и доставлен в СУ СК РФ по Курской области 21 января 2026 года, при этом не предпринимал мер ни скрыться, ни сокрыть информацию, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.А.О. и его защитник-адвокат Языков А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении А.А.О. более мягкую меру пресечения;

прокурор Шашкова М.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление обвиняемого А.А.О. и его защитника-адвоката Языкова А.А., мнение прокурора Шашковой М.Л., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании А.А.О. и предъявлении ему обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении А.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.О., обвиняемого в пособничестве совершению умышленного корыстного преступления коррупционной направленности, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения А.А.О. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись при этом на показания свидетелей, обвиняемого П.К.О. и другие материалы уголовного дела в их совокупности.

С учетом данных о личности А.А.О., который обвиняется в пособничестве совершению умышленного корыстного преступления коррупционной направленности, отнесенного законом к категории тяжких, всех обстоятельств совершения преступлений, исследованных в судебном заседании материалов, а также принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что А.А.О., находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а именно, оказать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, с целью принуждения их к отказу или даче заведомо ложных показаний, вступить в преступный сговор с другими участниками, а также не установленными в настоящее время лицами с целью выработки единой тактики поведения, принять меры к уничтожению доказательств, что затруднит установление истины по уголовному делу.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных лиц по делу, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, на наличие постоянного места работы и жительства в 

<

адрес>, заключение договора найма жилого помещения в г.Курске, где возможно нахождение под домашним арестом, положительные характеристики, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал невозможность избрания в отношении А.А.О. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу арендованного жилого помещения или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, что убедительно мотивировано в обжалуемом постановлении и не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо препятствий для содержания А.А.О. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2026 года об избрании в отношении А.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко