Дело № 3а-137/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 июня 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по их исковому заявлению к ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, находившемуся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области. 

В обоснование требований указали, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 7 месяцев и является чрезмерной, нарушающей их право на судопроизводство в разумный срок. По делу длительное время проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, мотивированное решение изготовлено судом с существенным превышением срока, установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на общий срок судопроизводства по делу.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия, поскольку он был вынужден часто отпрашиваться с работы для посещения суда, и в конечном счёте работу потерял, что отрицательно отразилось на благополучии семьи и его психоэмоциональном состоянии.

Полагали, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять для ФИО1 100 000 руб. и для ФИО2 – 55 000 руб. (включая компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. для каждого).

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации на основании п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в письменных возражениях указало, что административными истцами не обоснован размер требуемой суммы компенсации. Кроме того, административные истцы ссылаются на причинение морального вреда, который не может оцениваться и компенсироваться по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просило в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что и для ФИО2 наступили неблагоприятные последствия в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в тот период времени вопрос, связанный с ликвидацией ТСЖ «Выборгский маяк», являлся для неё крайне актуальным, тогда как неизвестность даты принятия судом первой инстанции решения от 21 августа 2018 г. в окончательной форме порождало неопределённость судопроизводства, вследствие чего она длительное время испытывала беспокойство и тревожное состояние относительно судьбы своих исковых требований. Указанные обстоятельства имели место и в отношении ФИО1 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, придерживаясь позиции, изложенной в письменных возражениях, просила административным истцам в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дела № 2-1216/2018, рассмотренного Выборгским городским судом Ленинградской области, оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3). 

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены этим кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов гражданского дела № 2-1216/2018 следует, что 23 января 2018 г. в Выборгский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 декабря 2017 г. о ликвидации товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Выборгский маяк» ничтожным и недействительным. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 23 декабря 2017 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о ликвидации названного товарищества, которое оформлено протоколом № 4. Указанный протокол был представлен в налоговый орган, которым было зарегистрировано заявление о ликвидации ТСЖ «Выборгский маяк». Инициатором проведения собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ «Выборгский маяк» выступала председатель правления ФИО9 Считая оспариваемое решение незаконным, истец указал, что к упомянутому протоколу не были приложены обязательные документы, перечень которых установлен приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Кроме того, порядок и процедура принятия решения были нарушены (т. 1 л.д.2-7).

27 января 2018 г. судьёй Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО7 (далее также – суд) указанное исковое заявление принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 6 марта 2018 г. назначено предварительное судебное заседание. На ответчика возложена обязанность представить суду копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми приложениями, а также их подлинники для обозревания в судебном заседании (т. 1 л.д. 1, 45-46).

6 марта 2018 г. предварительное судебное заседание отложено на 5 апреля 2018 г. в связи с неявкой ответчика и отсутствием у суда сведений, подтверждающих его извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 49-50).

5 апреля 2018 г. предварительное судебное заседание отложено на 14 мая 2018 г. в связи с истребованием по инициативе суда у ответчика копий и подлинников на обозрение всего пакета документов (протокола, бюллетеней, реестра от 23 декабря 2017 г.). (т. 1 л.д. 66-68).

14 мая 2018 г. в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к его рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 19 июня 2018 г. При этом по инициативе суда определено истребовать из инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области копии материалов из дела юридического лица о ликвидации ТСЖ «Выборгский маяк», включая копию решения и всех прилагаемых документов (т. 1 л.д. 103-105).

19 июня 2018 г. судебное заседание отложено на 7 августа 2018 г. в связи с запросом по инициативе суда из комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области сведений об объектах недвижимого имущества, находящегося под управлением ТСЖ «Выборгский маяк» по состоянию на 23 декабря 2017 г., и списка членов указанного ТСЖ на эту дату (т.1 л.д. 139-142). Соответствующий запрос в поименованный комитет направлен судом 5 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 144).

7 августа 2018 г. в судебном заедании к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, представительство интересов привлечённого соистца обеспечено в этом судебном заседание. Судебное заедание отложено на 21 августа 2018 г. по мотиву ознакомления процессуальных позиций соистца (т. 1 л.д. 172-174).

21 августа 2018 г. дело рассмотрено по существу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2018 г. ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 190, 191-198).

В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования (т. 1 л.д. 189).

Согласно имеющемуся на л.д. 190-198 т. 1 решению, принятому судом в окончательной форме, оно изготовлено 24 августа 2018 г.

24 августа 2018 г. копия решения направлена истцам (т. 1 л.д. 199).

18 сентября 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба (краткая) ФИО1 (т. 1 л.д. 202).

19 сентября 2018 г. судьёй Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО7 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 декабря 2018 г., поскольку в ней не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным. В тот же день копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 (т. 1 л.д. 210, 211).

10 декабря 2018 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 217-226).

10 декабря 2018 г. лицам, участвующим в деле, направлена копия апелляционной жалобы и предложено в срок до 14 декабря 2018 г. представить на неё письменные возражения (т. 1 л.д. 229).

17 декабря 2018 г. дело вместе с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда (т. 1 л.д. 231).

25 декабря 2018 г. дело поступило в Ленинградский областной суд (обложка дела).

25 декабря 2018 г. определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 января 2019 г. (т. 1 л.д. 232).16 января 2018 г. судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 243-246).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 23 дня (с 23 января 2018 г. – дня поступления искового заявления в суд до 16 января 2019 г. – дня принятия последнего судебного постановления по делу). 

Учитывая, что ФИО2 вступила в дело 7 августа 2018 г., для неё общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 месяцев 23 дня (с 7 августа 2018 г. до 16 января 2019 г.). 

Оценивая правовую сложность дела, суд считает, что оно не являлось сложным и уникальным. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, необходимости в применении иностранного права не имелось.

С фактической стороны дело также нельзя признать сложным. Состав лиц, участвующих в деле, определялся двумя истцами и ответчиком, трудностей в установлении фактических обстоятельств дела не возникало. 

Поведение ФИО1 и ФИО2 в определённой степени сказалось на общем сроке судопроизводства. 

Так, подача апелляционной жалобы увеличила срок судопроизводства с 19 сентября 2018 г. до 16 января 2019 г. (3 месяца 27 дней), поскольку привела к тому, что дело рассмотрено двумя судебными инстанциями, и, безусловно, отразилась на сроке судопроизводства. 

Между тем, на административных истцов нельзя возложить ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ими процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, а рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего превышение разумного срок судопроизводства.

В остальных случаях поведение административных истцов, равно, как и ответчика по гражданскому делу, ни в одном случае влияния на продолжительность рассмотрения дела не оказало.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что во время судебного производства по делу имелись периоды, когда действия суда нельзя признать производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

В производстве суда первой инстанции дело находилось 6 месяцев 28 дней (с 23 января 2018 г. – даты поступления искового заявления в суд до 21 августа 2018 г. – даты вынесения решения).

В указанный период судом проведено 3 предварительных и 3 судебных заседания.

Как уже указано, 27 января 2018 г. судом вынесено определение о проведении 6 марта 2018 г. предварительного судебного заседания (за 16 дней до истечения срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учётом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК Российской Федерации, судьи обязаны соблюдать положения статье 147 ГПК Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объёме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьёй 150 ГПК Российской Федерации, а также иные процессуальные действия. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (статья 152 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание назначается не по каждому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В пункте 35 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чём составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК Российской Федерации. Дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

По делу судом трижды проводились предварительные судебные заседания: 6 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г. и 14 мая 2018 г., дело признано для рассмотрения по существу только в предварительном судебном заседании 14 мая 2018 г.

Время, которое потребовалось суду для подготовки дела к судебному разбирательству составило с 23 января 2018 г. до 14 мая 2018 г. (4 месяца 20 дней), что существенным образом превысило срок, отведённый частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации для рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что, назначая 27 января 2018 г. предварительное судебное заседание на 6 марта 2018 г., суд не привёл ни одного из оснований для его проведения, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации.

Из протоколов предварительного судебного заседания от 6 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г. и 14 мая 2018 г. также усматривается, что их проведение целям и задачам, определённым в части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации не отвечает.

Во всех случаях отложение предварительного судебного заседания обусловлено истребованием дополнительных доказательств, объём которых определялся судом в каждом из предварительных судебных заседаний, что свидетельствует о формальном подходе суда к подготовке дела к судебному разбирательству. 

Кроме того, отложение предварительного судебного заседания с 6 марта 2018 г. на 5 апреля 2018 г. (1 месяц) обусловлено неявкой ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Следовательно, у суда имеются основания для вывода о том, что срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству (4 месяца 20 дней) с учётом предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела является чрезмерно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Суд находит также неоправданно длительным отложение судебного заседания с 19 июня 2018 г. до 21 августа 2018 г. (1 месяц 18 дней).

Как уже указано, административные истцы ссылались на волокиту, допущенную судом при составлении судом мотивированного решения.

При проверке этих доводов судом установлено, что судом первой инстанции указано, что в окончательной форме решение принято 24 августа 2018 г. и в тот же день его копия направлена ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, из административного дела о присуждении компенсации усматривается, что 29 августа 2018 г., 11 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г., 22 октября 2018 г., 14 ноября 2018 г. судом зарегистрировано поступление заявлений ФИО1 о выдаче копии решения суда от 21 августа 2018 г.

Согласно распискам, имеющимся в гражданском деле, копия решения суда от 21 августа 2018 г. выдана представителю административных истцов 15 ноября 2018 г. и представителю ответчика 19 ноября 2018 г. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в окончательной форме решение от 21 августа 2018 г. принято судом не 24 августа 2018 г., а не ранее 14 ноября 2018 г. 

Таким образом, на составление мотивированного решения суду потребовалось не менее 2 месяцев 25 дней (с 21 августа 2018 г. до 15 ноября 2018 г.).

Указанный период свидетельствует о том, что судом допущена волокита, приводящая к неопределённости судопроизводства, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 193 ГПК Российской Федерации судом в судебном заседании 21 августа 2018 г. не разъяснено, когда лица, участвующие в деле, их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением, а мотивированное решение, вопреки положениям статьи 199 ГПК Российской Федерации, принято судом не в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела, а по истечении 2 месяцев 24 дней со дня объявления судом резолютивной части решения.

В указанный период действия суда нельзя признать активными и способствующими соблюдению требованию разумного срока.

Срок, на протяжении которого действия суда нельзя признать эффективными, достаточными и способствующими разумному сроку судопроизводства, составляет для ФИО1 8 месяцев 13 дней (с 23 января 2018 г. до 14 мая 2018 г., с 19 июня 2018 г. до 21 августа 2018 г., с 21 августа 2018 г. до 15 ноября 2018 г.), а общая продолжительность судопроизводства по делу для ФИО1, составившая 11 месяцев 23 дня, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Для ФИО2 срок, на протяжении которого действия суда нельзя признать эффективными, достаточными и способствующими разумному сроку судопроизводства, составляет 2 месяца 25 дней (с 21 августа 2018 г. до 15 ноября 2018 г.)., а общая продолжительность судопроизводства по делу для ФИО2, составившая 5 месяцев 23 дня, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.

Оценивая значимость ФИО1 и ФИО2 последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд находит заслуживающими внимания их доводы о том, что в результате неоправданной длительности судопроизводства для них наступили неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административных истцов, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая ФИО1 сумма в размере 120 000 руб., а ФИО2 – 75 000 руб., является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО1, равным 35 000 руб., ФИО2 – равным 5 000 руб.

При подаче административного искового заявления о присуждении компенсации ФИО1 и ФИО2 уплатили одним платёжным документом государственную пошлину в размере 400 руб., которая на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в их пользу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взысканная сумма в размере 35 300 (тридцати пяти тысяч трёхсот) руб. подлежит перечислению ФИО1 на банковский счёт, имеющий следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 

Взысканная сумма в размере 5 100 (пяти тысяч ста) руб. подлежит перечислению ФИО2 на банковский счёт, имеющий следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина 

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2019 г.