П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 30 августа 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 98, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.**. 

<

адрес> городским судом за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г., содержащегося под стражей с **.**.**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время **.**.**, находясь в квартире Г. по 

<

адрес> в 

<

адрес> и, располагая сведениями о том, что проживающая в 

<

адрес> того же дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Ж., находящаяся в престарелом возрасте, получила пенсию, решил напасть на Ж. и завладеть принадлежащими ей денежными средствами. 

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 вооружился имевшимся у него ножом и, взяв с собой перчатки и маску для лица (балаклаву) в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 30 минутами **.**.** пришёл к квартире Ж., расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 незаконно проник в данное жилище Ж.. Для этого ФИО3, подойдя к квартире Ж., убедился в отсутствии поблизости посторонних лиц, после чего надел на руки перчатки, а на лицо надел принесенную с собой маску, чтобы не быть узнанным Ж., и постучал во входную дверь квартиры Ж.. После того, как Ж. открыла ему входную дверь, ФИО3 оттолкнув её от входной двери, незаконно проник во внутрь квартиры. Находясь в квартире Ж., ФИО1, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, принесённый им с собой нож, напал на Ж.. Для этого ФИО3 приставил нож к горлу Ж. и, угрожая ей этими действиями применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Ж. передать ему имеющиеся у неё денежные средства. Ж., которая данные действия ФИО3 восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, не имея возможности оказать какое-либо сопротивление ФИО3, передала ему имевшиеся у неё в доме деньги в сумме 21100 рублей. Похитив, таким образом, переданные ему Ж. по его требованию денежные средства в сумме 21100 рублей, ФИО3 покинул квартиру Ж., после чего похищенные им денежные средства использовал в личных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в содеянном. От дачи подробных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался, однако, в процессе исследования судом доказательств, представленных сторонами по делу, уточнил свою позицию в части признания вины, не оспаривая факта нападения на потерпевшую Ж. в инкриминируемое ему органами расследования время, пояснил, что не согласен с предъявленным ему обвинением в части того, что угрожал Ж. ножом, приставлял нож к её горлу нож. При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что в процессе завладения деньгами потерпевшей Ж. нож просто держал в руке, не угрожая им потерпевшей. Данная позиция подсудимого ФИО3 свидетельствует о том, что вину в содеянном он признаёт частично.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, дававшихся им в предвари- тельном следствии **.**.** г. при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Ж., следует, что в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 признал в полном объёме, все указанные потерпевшей Ж. действия, совершённые при нападении на неё **.**.**, в том числе действия в виде угроз потерпевшей ножом, который он приставлял к её горлу. Так в ходе этой очной ставки подсудимый ФИО3 показал, что с потерпевшей Ж. он не знаком, но видел её на улице, знает, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> на четвертом этаже второго подъезда, номер квартиры не помнит. **.**.**, он действительно совершал разбойное нападение на Ж.. Примерно в 12 часов в этот он находился в квартире у своей подруги Г.. В тот день он, проснувшись в 10 часов, сходил в магазин, позавтракал, в окно квартиры увидел автомобиль «Почта России», он понял, что привезли пенсию. В квартире также находились бабушка и дедушка Г., которые тоже получали пенсию. Как им выдавали пенсию он не видел. Минут через 10-15 бабушка и дедушка Г. ушли из дома, Г. спала, спала также и находившаяся в квартире её тетя. В это время он взял маску для лица (балаклаву), нож, перчатки, которые он принёс из своего дома, положил их в мастерку, вышел из квартиры, поднялся на четвертый этаж второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, к квартире расположеной с левой стороны от лестничной площадки, номер квартиры не помнит. Подойдя к этой квартире, он одел маску, перчатки, достал нож из кармана и постучался в дверь. Его спросили, кто там, он, исказив голос, сказал, что это Катя. Дверь квартиры ему открыла Ж.. Он оттолкнул её во внутрь квартиры, запер дверь, и сказал, чтобы она отдавала ему деньги. При этом, требуя деньги, он угрожал Ж. ножом, который приставил к горлу Ж.. Он дважды повторил требование отдать ему деньги. Ж. после его требований пошла в зал квартиры, он проследовал за ней. В зале Ж. достала деньги из шкафа. Деньги находились в дипломе о высшем образовании. Он вырвал деньги из рук Ж. и вышел из квартиры, подперев лопатой дверь. После этого он вышел на улицу, а минут через 10-15 вернулся в квартиру подруги Г., которая расположена в том же подъезде, что и квартира Ж.. В спальне квартиры он спрятал в шкафу нож, маску для лица (балаклаву), перчатки, которые использовал при нападении на Ж.. /том №, л.д. 16-21/

В связи с оглашёнными показаниями подсудимый ФИО1 отрицал факт угроз потерпевшей Ж. ножом, пояснив, что не приставлял нож к горлу потерпевшей, однако, объяснить причины, по которым признавал данное обстоятельство в ходе очной ставки с потерпевшей Ж., в суде он не смог. В остальной части, данные им в ходе этой очной ставки показания, подсудимый ФИО3 признал.

Из поданного потерпевшей Ж. в МО МВД России «Зиминский», 

<

адрес> **.**.** заявления следует, что неизвестным лицом у неё были открыто похищены деньги в сумме 21100 рублей. /том №, л.д.5/

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж., дававшихся ею при допросе в предварительном следствии **.**.**, следует, что в ходе этого допроса она показывала о том, что в квартире по 

<

адрес> она проживает одна. Она является пенсионером по старости, 11 числа каждого месяца получает пенсию в размере 21112 рублей. Пенсию ей доставляют домой, хранит её она в шкафу со стеклянной дверью на второй полочке. **.**.**г. в 11 часов почтальон принесла ей домой пенсию в сумме 21112 рублей. Получив пенсию, она убрала деньги в шкаф, расположенный в зале ее квартиры, положила её именно в диплом о получении высшего образования на её имя. Минут через 20-30 после этого она пошла забрать долг у соседей В., которые проживают на первом этаже в её подъезде. После этого она вернулась к себе домой. Примерно в 12 часов **.**.** в дверь её квартиры постучали, она подошла к двери, на её вопрос о том кто пришёл ей ответили, что это Катя. Девушка по имени Е. ей приносит молоко, поэтому она решила, что это она пришла к ней. После того, как она открыла дверь, на неё внезапно бросился молодой человек, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, на голове у него была надета вязаная маска тёмного цвета с прорезями только для глаз. Одет он был в спортивный костюм тёмного цвета, был обут был в новые кроссовки с белыми шнурками. Парень её сразу толкнул вовнутрь квартиры, дверь квартиры запер изнутри на замок. Она увидела в правой руке у напавшего на неё парня нож. Нож был не кухонный, скорее похож на охотничий, с рукоятью, выполненной из дерева. Опознать нож сможет с уверенностью. Она проследовала в зал, парень прошёл следом за ней и в очень утвердительной форме сказал, чтобы она отдала ему деньги. При этом он приставил к её горлу нож и повторил свои требования. Она кричать не стала, поняла, что ей никто помощь оказать не сможет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поняла, что парень может расправиться с ней и решила отдать ему всю полученную пенсию. Она пошла к шкафу, достала диплом, в котором находились деньги в сумме 21100 рублей. Напавший на неё парень выхватил у неё из рук диплом, достал оттуда деньги, а диплом откинул на диван. После этого парень покинул её квартиру. Она проследовала за ним, и, не выходя из -за двери, которая была подпёрта её лопатой, услышала, что дверь хлопнула на первом этаже. Не было характерного звука закрытия подъездной двери, как будто нападавший зашёл в одну из квартир на первом этаже. После произошедшего она пошла к своей соседке Б. и рассказала ей о нападении. Внучка Б. сказала номер телефона, по которому можно вызвать полицию. По этому номеру она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причинённый ей хищением денег ущерб в размере 21100 рублей является для неё значительным. /том №,л.д. 31-33/

Эти показания были подтверждены потерпевшей Ж. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 **.**.**. /том №, л.д. 16-21/

При дополнительном допросе в предварительном следствии **.**.** потерпевшая Ж. дополнила ранее данные ею показания, пояснила, что **.**.** к ней домой приехал следователь с какими-то людьми, среди которых находился парень худощавого телосложения. Следователь ей пояснила, что у неё дома будет проводиться проверка показаний на месте, с подозреваемым по делу и указала ей на парня - ФИО1, который был ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, был одет в спортивную одежду. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 верно указал место преступления, указал на шкаф в зале квартиры, из которого она взяла диплом с деньгами. По голосу она узнала его, у ФИО3 был такой же голос, такая же походка, как у напавшего на неё парня и передвигался он по квартире, как напавший на неё парень. /том №, л.д. 138-140/

В подтверждение сообщённых ею в ходе допроса в предварительном следствии сведений потерпевшая Ж. представила детализацию телефонных сообщений по её абнентскому номеру телефона, а также ксерокопии квитанций № и № от **.**.** г, подверждающих доставку ей пенсии **.**.** г., которые были изъяты у неё следователем в соответствии с протоколом выемки от **.**.**., были осмотрены следователем и приобщены у уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При их осмотре было установлено, что в представленной потерпевшей детализации телефонных сообщений содержатся сведения о том, что с принадлежащего потерпевшей Ж. сотового телефона с абонентским номером № **.**.** в 12 часов 52 минуты был произведён экстренный вызов по номеру 112, продолжительностью 5 минут 48 секунд. В представленной потерпевшей копии квитанции № содержатся сведения о доставке потерпевшей **.**.** пенсии в размере 20642 рубля 22 копейки, а в представленной ею копии квитанции № содержатся сведения о доставке потерпевшей **.**.** также компенсации (ЕДК) в сумме 470 рублей. / том №, л.д.25-34/

Свидетель У. в судебном заседании показала, что в качестве сотрудника организации «Почта России» **.**.** она разносила пенсию пенсионерам, проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим может пояснить, что доставляла пенсию Ж., которая проживает в № квартире дома № № по ул. 

<

адрес>. Точную сумму выданной пенсии не помнит, примерно около 20000 рублей. Когда она заходила и выходила из подъезда дома, в котором проживает Ж., в подъезде и на лестничкой площадке она никого не встречала, ничего подозрительного не видела. 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 дружит с её дочерью Г., в последнее время дочь вместе с ФИО3 проживала в доме у своей бабушки В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что ФИО3 задержали и обвиняют в нападении на Ж., ей самой ничего не известно, об этом обвинении ФИО3 она узнала только после того, как её вызвали в полицию. Подсудимый ФИО1 ей известен только с положительной стороны, он по характеру добрый, вежливый, никаких претензий к его поведению у неё не было. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес> с мужем и старшей дочерью. До момента задержания подсудимого ФИО1 её внучка внучкой Г. около 2-3 месяцев совместно с ФИО1 проживали у неё дома. Отношения между внучкой и ФИО3 были хорошими, они собирались зарегистрировать брак. **.**.** сотрудник почты принесла ей и мужу домой пенсию. ФИО3 в это время был дома, а внучка Г. ещё спала. После того, как она получила пенсию, ФИО3 куда-то ненадолго отлучался из квартиры, потом вернулся домой. Внучка Г. к этому времени продолжала спать. Вскоре после этого они с мужем собрались и ушли на дачу, ФИО3 оставался дома. Возвратившись с дачи она от кого - то из соседей узнала, что в тот день ограбили проживающую в их подъезде пенсионерку Ж.. Сама она об этом ничего не знает. Впоследствии узнала, что в ограблении Ж. сотрудники полиции обвинили ФИО3. В её отсутствие сотрудники полиции нашли в её квартире какой-то нож и маску с прорезями для глаз. Чьи они, она не знает, раньше их в доме не видела. Подсудимого ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, никогда с внучкой Г. они не ссорились. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях, до момента его задержания совместно с ФИО3 проживали около 8 месяцев, жили в доме у её бабушки В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Её бабушка В. является пенсионером. Пенсию ей, также как и другим проживающим в их доме пенсионерам доставляет почтальон в одно время. **.**.** она спала в доме бабушки где-то примерно до обеда. Когда проснулась, бабушки и дедушки дома не было. ФИО3 к этому времени откуда-то пришёл в квартиру. При этом он ей рассказал, что у проживающей на четвёртом этаже бабушки - пенсионерки отобрал деньги в сумме около 20000 рублей. Подробности ФИО3 ей никакие не рассказывал. После этого они стали думать, что делать. На похищенные Сердюком деньги сняли для себя квартиру в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, покупали какие-то вещи. В ходе расследования уголовного дела в доме бабушки были изъяты маска и нож. Она присутствовала в доме при их обнаружении полицией, однако, откуда они появились, не знает. 

Свидетель З. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном. Характеризует сына только с положительной стороны, он спокойный по характеру, помогает ей по дому. Сын работал на пилораме, поступил учиться в техникум. В прошлом году сыну делали операцию на сердце, имплантировали ему кардиостимулятор. До задержания он проживал у своей бабушки Д.. О том, что сына обвиняют в хищении денег у Ж., она узнала только после того, как его задержали в полиции. Она приносила в полицию документы сына, при этом встречалась с сыном в полиции. При встрече в полиции сын сказал, что задержали его за то, что отобрал деньги у какой-то бабушки. Подробности этого он ей не рассказывал и они ей не известны.

Свидетель Э. показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что она работает в 

<

адрес> в отделении почты России в должности доставщика пенсии. 11 числа каждого месяца она доставляет пенсионерам пенсию в п. 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно с 11 до 12 часов **.**.** она доставляла пенсию по чётным квартирам в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В том числе доставила пенсию проживающим в квартире № пенсионерам В.. Когда она поднималась и спускалась по лестничной площадке 

<

адрес>, она никого в подъезде дома не видела. /том №, л.д.244-246/

Свидетель Д., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что она проживает одна в квартире по 

<

адрес> У неё есть правнук ФИО1, который часто к ней приходит в гости. В последний раз она его видела **.**.** в дневное время. ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон, попросил у неё холодильник, так как он со своей подругой сняли квартиру в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На её вопрос о том, на что он снял квартиру, ФИО1 сказал, что пойдет работать, больше он ей ничего не сказал. ФИО1 к ней пришёл за холодильником с другом. Забрав холодильник, они ушли. Никакой нож у неё из дома не пропадал. Был ли какой-либо нож у ФИО1, она не знает. Она знает, что у ФИО1 была маска для лица (балаклава) в которой он с дедушкой ездил на рыбалку. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно только от сотрудников полиции. /том №, л.д. 113-117 том №/ 

Свидетель Б., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.**. показывала, что она проживает одна в квартире по 

<

адрес>. **.**.** примерно в 10 часов 30 минут она получила пенсию и после этого пошла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в м-не 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале 13 часа **.**.** она вернулась домой из магазина. Подойдя к своей квартире, она увидела на лестничной площадке свою соседку Ж., которая ей сказала, что её ограбили. Со слов Ж. к ней постучались в дверь. Когда она открыла дверь, возле двери стоял молодой человек в маске на лице и потребовал от неё денег. Ж. сказала, что испугалась за свою жизнь и отдала ему всю полученную ею пенсию. В подъезде она никого подозрительного не видела. Она сказала Ж., чтобы она вызвала сотрудников полиции, сказала, что для этого с сотового телефона нужно набрать 112. Ж. после этого ушла домой и со своего телефона вызвала полицию. / том №, л.д. 4-7 /

Свидетель Е., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.**. показывал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую он сдает во временное пользование. **.**.** около 15 часов ему с номера № позвонил парень и сказал, что хочет снять его квартиру. Позже, точное время указать не может, они встретились у него в квартире, которую он сдавал. Парень ему не знаком, он был с девушкой. Парень передал ему 6000 рублей и предъявил паспорт на имя ФИО1, он забрал деньги, оставил им ключи, а сам уехал из квартиры. ФИО1 рассчитывался купюрами по 500 рублей в количестве 12 штук, полученные деньги он потратил на квартплату. /том №, л.д. 106-109/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** была осмотрена квартира потерпевшей Ж. по 

<

адрес> Квартира расположена на четвёртом этаже во втором подъезде пятиэтажного кирпичного дома с левой стороны от лестничной площадки. Входная дверь квартиры с внешней стороны металлическая, оборудована врезным замком, замок и дверь на момент осмотра повреждений не имели. С внутренней стороны квартиры имеется вторая дверь- деревянная, которая какими- либо запирающими устройствами не оборудована и повреждений не имеет. При входе в квартиру с правой стороны расположен шкаф с вещами, с левой стороны расположена дверь, ведущая в комнату, за дверью расположено трюмо. Прямо от входа расположены две двери, ведущие в санузел и в кухню. В прихожей за шкафом расположена двухстворчатая дверь, ведущая в зал. При входе в зал с левой стороны расположен шкаф - стенка, далее балкон, в углу расположен табурет на котором находится телевизор, далее тумба с телевизором. С правой стороны расположен холодильник, диван, возле дивана журнальный столик. С левой стороны возле шкафа на полу расположен ковер. В ходе осмотра стены в подъезде дома обрабатывались магнитным дактилоскопическим порошком «Долматин», при этом на поверхности стены 4-го этажа на расстоянии 16 см. от левого края двери, через которую осуществляется вход в квартиру № и на расстоянии 145 см. от пола лестничной площадки 4-го этажа был обнаружен след папиллярных линий пальца руки, который был скопирован на отрезок липкой ленты «скотч», был наклеен на отрезок белой бумаги и изъят в ходе осмотра места происшествия. /том №, л.д. 6-8/

Данный след пальца руки был в ходе расследования уголовного дела осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./том №, л.д. 198-203/

Для проверки возможности оставления данного следа потерпевшей или подсудимым у потерпевшей Ж. в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** г., а также у подсудимого ФИО1 в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** г. были получены образцы следов пальцев рук, которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./том №, л.д. 34-36, 85-87, 198-203/

При исследовании данных образцов следов пальцев рук, полученных от потерпевшей Ж. и подсудимого ФИО1, а также при исследовании изъятого в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> следа пальца руки в ходе назначенных по уголовному делу дактилоскопических экспертиз было установлено, как это следует из заключения дактилоскопической экспертизы от **.**.**. (№) и из заключения дактилоскопической экспертизы от **.**.** (№), что изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки пригоден для идентификации личности его оставившей, но был оставлен не потерпевшей Ж. и не подсудимым ФИО1 /том №, л.д.213-216, 237-240/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** в ходе расследования уголовного дела была осмотрена квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой на момент разбойного нападения на Ж. временно проживали подсудимый ФИО4 и свидетель Г.. В ходе осмотра в спальне данной квартиры в шкафу на верхней полке были обнаружена маска для лица с прорезью для глаз (балаклава) и нож в ножнах, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. /том №,л.д. 129-137/

Изъятые в ходе осмотра места происшествия маска для лица и нож были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./том №, л.д.189-187, 190/

При предъявлении их для опознания в группе однородных предметов потерпевшей Ж. они, как это следует из двух протоколов предъявления предметов для опознания от **.**.**. были опознаны потерпевшей Ж., которая в ходе их опознания заявила, что опознанная ею маска была надета на лице ФИО1 в момент, когда он **.**.** совершил в отношении неё преступление в квартире по 

<

адрес> а опознанным ею ножом ФИО1 **.**.** угрожал ей при нападении на неё в той же квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. /том №, л.д. 141-146/. 

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> с видеозаписывающего устройства, установленного на магазине, была изъята на лазерный диск видеозапись прилегающей к магазину местности и местности рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный диск был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При просмотре содержащейся на диске видеозаписи видно, что около 11 часов 25 минут **.**.** мимо магазина проехал автомобиль с надписью «Почта России», что согласуется с выводами органа следствия о времени совершения подсудимым ФИО1 нападения на потерпевшую Ж. после получения ею пенсии в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут **.**.**. /том №, л.д. 45-50, 192-196/

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой. Каких -либо существенных противоречий в них не содержится. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сообщённых им суду сведений о том, что именно им было совершено **.**.** разбойное нападение на потерпевшую Ж.. В то же время, сообщённые им суду сведения о том, что он в момент нападения на Ж. ножом ей не угрожал, к горлу нож не приставлял, суд считает недостоверными. Показания подсуди- мого об этом объясняются, по мнению суда, лишь избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинения. 

В этих выводах суд исходит из следующего. Версия подсудимого о том, что он не угрожал ножом потерпевшей Ж., не приставлял ножа к её горлу, опровергается, как приведёнными выше показаниями потерпевшей Ж., так и показаниями самого подсудимого ФИО1 в предварительном следствии, данных им при проведении очной ставки с Ж., в ходе который подсудимый ФИО3 признал, что угрожал потерпевшей ножом, приставлял нож к её горлу. 

В судебном заседании подсудимый от этих показаний отказался немотивированно. 

В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний потерпевшей Ж. об обстоятельствах разбойного нападения, совершённого в отношении неё подсудимым ФИО1. По тем же основаниям достоверными суд считает показания подсудимого ФИО1 не в настоящем судебном заседании, в которых он отрицал факт угроз потерпевшей ножом, в том числе путём приставления его к горлу потерпевшей, а его показания, данные им в предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей Ж., подробное содержание которых приведено выше. 

Возражения подсудимого ФИО1 против показаний Ж. в части цвета шнурков на его кроссовках, в которые он был одет в момент нападения на Ж. и которые указаны потерпевшей в качестве белых, не могут свидетельствуют о наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей Ж. в целом и повлиять на выводы суда по делу. Кроме того, показания Ж. о цвете шнурков на кроссовках подсудимого ФИО3 в момент его нападения на потерпевшую не были опровергнуты в судебном заседании подсудимым какими-либо объективными сведениями.

При оценке других приведённых выше исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит в них каких-либо существенных противоречий и не находит оснований считать их недостоверными. 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались. Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. 

Таким образом, суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в том, что имевшийся у ФИО1 в момент разбойного нападения на Ж. **.**.** нож, умышленно приставлялся им к горлу потерпевшей, что с учётом всех обстоятельств совершённого им нападения объективно свидетельствуют об угрозах подсудимого применением к потерпевшей Ж. угроз насилием, опасных для жизни и здоровью потерпевшей Ж.. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что нож подсудимым применялся в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает у суда сомнений и признак незаконности проникновения подсудимого в жилище потерпевшей, каковым является принадлежащая ей квартира, в которую подсудимый проник против воли потерпевшей под угрозой применения к ней насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимого ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, имеющееся у него изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. /том №, л.д.. 224-228 /

Данное экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого выполнено комиссией экспертов надлежащей квалификации, согласуется с содержащимися в материалах уголовного дела характеризующими подсудимого сведениями. С учётом этого у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. 

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. 

Оснований для изменения категории этого совершённого им преступления на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется. Данное преступление совершено им в период испытательного срока, установленного ему приговором 

<

адрес> городского суда от **.**.**. при осуждении к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,.

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - имеет плохие отношения с матерью. Привлекался к административной и уголовной ответственности, Склонен к совершению преступлений. По характеру может проявить наглость, дерзость, на профилактические беседы не реагирует. / том №, л.д.60/ 

В то же время, как следует из представленных стороной защиты характеристик подсудимого с мест работы подсудимого в ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из службы такси 

<

данные изъяты> в период с **.**.** по **.**.**, в этих организациях подсудимый в целом характеризовался положительно, как добросовестный работник, не имел нарушений трудовой дисциплины, с членами коллектива поддерживал хорошие отношения.

Положительно характеризовали его в период проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес> и коллектив соседей, а также свидетели А., В. З., Г. в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает установленные судом сведения о состоянии его здоровья /том №, л.д. 224-228, том №, л.д. 1,2 69/, молодой возраст подсудимого, полное признание им вины в содеянном в ходе расследования уголовного дела, чем он, по мнению суда, способствовал расследованию совершённого им преступления, полное возмещение потерпевшей причинённого в результате совершённого им преступления ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учётом установленных в судебном заседании характеризующих личность подсудимого сведений, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также, учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного судом при предыдущем осуждении за ряд преступлений, в том числе тяжких, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, на возможное негативное влияние наказания на судьбу подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 ему следует назначить в пределах санкции закона реальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает основное наказание лишь в виде лишения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**. следует в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить, а не отбытое им по этому приговору наказание в виде лишения свободы на срок в 4 г., назначенное за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, следует, исходя из приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию. 

Отбывать назначаемое ему наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

С учётом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и имущества, дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ подсудимому назначать не следует. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить с учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по делу в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в семь (7) лет. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить, не отбытое им по этому приговору наказание в виде лишения свободы на срок в четыре года, назначенное за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично на срок в один (1) год присоединить к вновь назначаемому ему по настоящему приговору наказанию. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в восемь (8) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с **.**.**

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное заключение в период с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения оставить ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу.

Приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: орудия преступления - нож, маску для лица (балаклаву), перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский» в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить; 

-хранящиеся при уголовном деле: след папиллярных линий, компакт- диск с видеозаписью, дактокарты ФИО1, Ж., детализацию услуг по абонентскому номеру телефона Ж., ксерокопии двух квитанций от **.**.**. на доставку пенсии Ж. оставить на хранение при уголовном деле.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский» спортивную мастерку и трико возвратить их законному владельцу - осуждённому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________