Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.06.2021.

Дело № 2-1034/21 26 мая 2021 года

УИН № 78RS0018-01-2021-000804-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «Ресо-Гарантия», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывая, что 21.09.2019 между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования полис № № автомашины Hyunday Solaris, регистрационный знак № по риску ущерб/угон. В период действия договора - 20.01.2020 застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению транспортным средством по договору. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2021 № № истцу также отказано в удовлетворении требований.

ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомашины Hyunday Solaris, регистрационный знак № по риску ущерб/угон (полис № № от 21.09.2-019). Срок действия договора с 26.10.2019 по 25.10.2020.

Страховая премия уплачена ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору (по рискам ущерб, хищение) является ООО «Сетелем Банк», по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается Страхователь.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № № от 22.04.2019.

В период действия договора страхования – 20.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 № № в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО4

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 20.03.2021 ФИО2 не имеет перед ООО «Сетелем Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору № № от 27.10.2017.

27.01.2020 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.02.2020 ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.8 Правил страхования – на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.

13.10.2020 ФИО2 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных организаций ФИО5 от 27.01.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> отказано.

Согласно заключению специалиста № № от 03.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, а величина ущерба, причиненного данному автомобилю составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 21.09.2019 принадлежащего истцу автомобиля следует, что данный договора заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными. В полисе страхования № № указано, что при подписании данного договора ФИО2 Правила страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 получил, с Правилами и индивидуальными условиями согласен.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта – «ущерб» - повреждение или уничтожение ФИО6 или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 4.2.2, 4.2.8 Правил не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только ФИО2

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО4, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья