Дело 2-1171/2019 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Корлюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что 03 сентября 2013 года инспекцией направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СудоЗИП», ИНН: №, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля (камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась кредиторская задолженность в размере "СУММА" рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором (совладельцем) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата признания банкротом) являлся ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу А55-19632/2013 ООО «СудоЗИП» признано несостоятельным (банкротом). Указанным судебным актом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере "СУММА" рублей. 09 июня 2016 года ООО «СудоЗИП» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утверждена М.С.А., которая определением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СудоЗИП». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 конкурсным управляющим ООО «СудоЗИП» утвержден М.А.С. В пользу арбитражного управляющего М.А.С. ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области перечислила сумму вознаграждения и расходов в размере 21 774,66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в качестве убытков.

Представитель административного истца – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительности явки не представил (л.д.57).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице территориального органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым Кодексом РФ, 03 сентября 2013 года обратилась в Арбитражный суд города Самарской области с заявлением о признании ООО «СудоЗИП» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, возложено на федеральную налоговую службу.

Задолженность ООО «СудоЗИП» на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла "СУММА" рублей, в том числе: налог "СУММА" рублей, пени "СУММА" рублей, штраф "СУММА" рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу А55-19632/2013 ООО «СудоЗИП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (в связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества), конкурсным управляющим утверждена М.С.А. Указанным судебным актом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере "СУММА" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудоЗИП» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утверждена М.С.А., которая определением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СудоЗИП». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 конкурсным управляющим ООО «СудоЗИП» утвержден М.А.С.

В пользу арбитражного управляющего М.А.С. ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области перечислила сумму вознаграждения и расходов в размере 21 774,66 рублей. 

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа - МИФНС России № 2 по Самарской области понесла убытки в размере 21 774,66 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС № 2 по Самарской области, суд исходит из того, что директором ООО «СудоЗИП» на момент введения в отношении него процедуры банкротства являлся ФИО1, на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СудоЗИП» несостоятельным (банкротом) для директора Общества ФИО1 было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обладает признаками несостоятельности (банкротства). Несмотря на это, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им юридического лица, что причинило истцу убытки в заявленном ко взысканию размере. Российская Федерация не понесла бы указанные выше расходы, если бы ответчиком была своевременно исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «СудоЗИП» убытки в размере 21 774,66 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 853 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 18 февраля 2019 года.