63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, при надлежит однокомнатная квартира по адресу: 443001, 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.04.2015г. в порядке наследования долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы и ответчик е являются членами одной семьи. ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями, ответчик – вдовой отца истцов. Ответчик с 2016г. пользуется квартирой единолично, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. У истцов и ответчика сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Фактически порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают. В связи с чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами долей в квартире, принадлежащей им на праве собственности, истцами было подано исковое заявление к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Ленинского районного суда от 31.08.2016г. истцам в исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.11.2016г. постановлено новое решение, которым исковые требования ильина С.К., ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены. Суд определил, обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2, ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 443001, 

<

адрес>; предоставить ФИО2, ФИО1 дубликат ключей от входной двери 

<

адрес> подъезда жилого дома. Полагают, что в связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по выплате истцам денежной компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 20.05.2017г. по 19.05.2020г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: 443001, 

<

адрес>,б/ Галактионовская, 

<

адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., за период с 20.05.2017г. по 19.05.2020г. в размере 564001 рублей 20 копеек; в пользу истца ФИО2 компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: 443001, 

<

адрес>,б/ Галактионовская, 

<

адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., за период с 20.05.2017г. по 19.05.2020г. в размере 564001 рублей 20 копеек; 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды квартирой по адресу: 443001, 

<

адрес>,б/ Галактионовская, 

<

адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., в размере 7 425 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 13 840 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Представитель истцов, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, поддержав основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 150,9 кв.м.

Из копии технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, и имеет жилую площадь 23,2 кв.м.

ФИО3 проживает в указанной квартире, истцы – ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире не проживают, что не оспаривалось обеими сторонами. 

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие и размер понесенных убытков,

противоправность действий причинителя вреда,

-причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом,

а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.

Так, как указывалось представителем самих истцов, они имеют иное жилье, где проживают со своими семьями: истец ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>;, имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>; истец ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой фактически проживает.

Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений, не сложившийся фактически порядок пользования квартирой, так как совместно никогда не проживали и не являются родственниками, и отказ ответчика от выкупа доли - самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не представлено.

Напротив, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 29.10.2019г., вступившим в законную силу, установлено, что стороны Истцы- ФИО1, ФИО2 и Ответчица - ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли в праве за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 88 аб, 

<

адрес>.В соответствии с техническим паспортом указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 150,9 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м., состоит из двух уровней.

Первый уровень квартиры имеет общую площадь 70,0 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м., подсобную площадь 46,8 кв.м.

Второй уровень квартиры (чердачное помещение) имеет общую площадь 80,9 кв.м., жилой площади нет. подсобная площадь 80,9 кв.м. Соответственно, на долю истцов и ответчика, обладающих 1/3 доли, приходится по 50,0 кв.м. общей площади (150х1\3) и по 7,7 кв.м. жилой площади (23,2x1/3).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что, исходя из общей площади спорной квартиры, долей собственников и вышеприведенного расчета соответствия площадей долям собственников, предоставить в пользование каждой из сторон - истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3 часть жилого помещения, соразмерного их доле, невозможно - из- за отсутствия в квартире таких помещений.

Кроме того, суд установил, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, истец ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 имеет в собственности квартиру, общей площадью 58,7 кв.м.. расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой фактически проживает, Ответчица ФИО3 проживает в спорным жилом помещении, полностью несет бремя коммунальных платежей (истцы не подавали заявление о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей), иного другого жилого помещения в собственности не имеет. Вселение в квартиру истцами не осуществлялось, доказательств того, что имеются препятствия в пользовании не представлено, оснований для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцам каждому по отдельности фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит каждому истцу отдельно на праве собственности.

Помимо этого, требование истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, представитель истцов не отрицала, что отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.

<

адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

При этом, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному, содержит двусмысленное толкование результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете, а именно:

п.3.1.3. «заказчик не предоставил объект недвижимости к осмотру. Оценка проводится в допущении достоверности представленных заказчиком документов и фотоматериалов. При проведении осмотра объекта оценка стоимости объекта может отличаться от результата, полученного без осмотра объекта оценки»;

п. 3.1.5. «данные, использованные оценщиком при подготовке отчета были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность и во всех возможных случаях указывает их источник»;

п.ДД.ММ.ГГГГ. «стоимость, оцениваемая здесь, может измениться значительно и неожиданно в течение относительно короткого периода времени»;

ДД.ММ.ГГГГ. «учитывая отмеченную неопределенность в оценке, мы рекомендуем пользователю данного отчета периодически пересматривать оценку стоимости».

Кроме того, в последнем разделе на листе 50 «Характеристика объектов -аналогов» приведены аналоги квартир с жилой площадью - значительно превышающую жилую площадь спорной квартиры.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Кроме того, судом также учитывается, что квартира согласно справок от ООО «Акцент недвижимости» от 11.09.2019г. и ООО «Азимут» от 17.06.2020г. выставлена с марта 2016 года и по настоящее время на продажу. Так как спорное жилое помещение, имеет специфическую планировку - при общей площади 150,9 кв.м. имеет всего 23,2 кв.м. жилой площади, второй этаж состоит только из подсобных помещений без окон - данную квартиру пока продать не удается.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств того, что они имеют желание использовать спорное жилое помещении, и что ответчица чинит им препятствие в этом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.