Судья Клименко С.В. Дело № 22-4596/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никишкина А.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки (модели) «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никишкин А.В. полагает, что принятое судом решение о конфискации принадлежащего его подзащитному транспортного средства в собственность государства противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит в браке, более того, его супруга находится у него на иждивении, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на положения семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, настаивает, что автомобиль 

<

.......> является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги, то есть принадлежит им в равных долях. Считает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает имущественные права супруги его подзащитного, которая имеет тяжелое заболевание и использовала данный автомобиль с целью посещения медицинского учреждения. Просит приговор суда изменить, исключив указание о применении конфискации автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что факт приобретения автомобиля, в отношении которого судом принято решение о конфискации, в период брака, а также его использование для нужд семьи не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка №38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 4 мая 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном труда, на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги с тяжелым заболеванием. 

Таким образом, в качестве смягчающих судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, для применения которой имеют значение лишь обстоятельства, указанные в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование данного автомобиля при совершении преступлений, перечисленных в законе.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43) и карточками учета транспортного средства (л.д.42, 118). Кроме того, в ходе дознания или судебного следствия принадлежность ему указанного автомобиля осужденный не отрицал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение данного автомобиля в период брака, равно как семейное положение осужденного и нахождение на иждивении у ФИО1 его супруги, не препятствуют конфискации транспортного средства и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А.Коновалова