№2-228/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «BMW Х6 xDRIVE 30D», госномер У 888 УН 26 под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер Х 116 МТ 93 под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П все необходимые документы. 

Считает, что истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 77 100,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW Х6 xDRIVE 30D», госномер У 888 УН 26 в результате ДТП, составил 421 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 367 300,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 54 600,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6 xDRIVE 30D», госномер У 888 УН 26 составила 194 100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 152 600,00 рублей и величины УТС в размере 41 500,00 рублей. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> на основании ходатайства представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6 xDRIVE 30D», госномер У 888 УН 26 составила 292 713,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 243 300,00 рублей и величины УТС в размере 49 413,00 рублей.

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в части в размере 146 700,00 рублей. В этой связи размер недоплаты страхового возмещения составил 68 913,00 рублей, исходя из расчета:(292 713,00 – 77 100,00 – 146 700,00 = 68 913,00).

Просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 68 913,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 382 935,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «BMW Х6 xDRIVE 30D», госномер У 888 УН 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

Согласно результатам повторной судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6 xDRIVE 30D», госномер У 888 УН 26 составила 292 713,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 243 300,00 рублей и величины УТС в размере 49 413,00 рублей. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг судебной автотехнической экспертизы, составил 10 300 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определённых ООО «НИКЕ» в заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, выводы эксперта могут быть в основу принятого судом решения, поскольку расчет производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 913 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, а также расходы, на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 

<

дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 114 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составит: 215 613,00 * 1% * 114 = 245 798,82 рублей.

Неустойка за 199 дней просрочки, т.е. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит: 68 913,00 * 1% * 199 = 137 136,87 рублей.

Общая сумма неустойки составит: 245 798,82 + 137 136,87 = 382 935,69 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 10 000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 34 456 рублей 50 копеек, согласно расчету: 68 913,00 * 50% = 34 456 рублей 50 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 15 000 рублей в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была выполнена истцом в размере 10 300 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п. ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 567 рублей 39 копеек в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 68 913 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 2 567 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 372 935 рублей 69 копеек и о взыскании штрафа в размере 19 456 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017 года. 

Судья О.А. Поляков