ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

...>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер 

<

...>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 944 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год. При этом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость деталей, узлов и агрегатов.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 60 944 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, судебная корреспонденция, направляемая по имеющимся у суда адресам третьего лица, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике третьего лица, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и наличии иного места жительства третьего лица расценивается судом как злоупотребление третьим лицом принадлежащими ему правами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третье лицо считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены значительные механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ****год следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО2, ****год в 14 час. 00 мин. в г. Иркутске на 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней», в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было опровергнуто никакими доказательствами.

Судом установлено, что ****год между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

...> по риску Автокаско на сумму 

<

...> рублей со сроком действия с ****год по ****год.

Водитель же ФИО1, управляла в момент ДТП, принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

...>, без соответствующего страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, на основании которого ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекший столкновение двух транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, то в силу требований статей 1079 ГК РФ, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3 стоимость ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

...> в размере 60 944 рублей.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от ****год, счет на оплату № от ****год, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

...> составила 60 944 рублей, и которая истцом была перечислена ООО «Авто-Эксперт» производившему ремонт поврежденного автомобиля.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в общей сумме 60 944 рублей подтверждается платежным поручением № от ****год.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило своему страхователю 60 944 рублей страховое возмещение по договору КАСКО, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца как страховщика к ответчику, у которого отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 944 рублей, соответственно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 60 944 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева