УИД 04RS0019-01-2023-000723-39Дело № 2-565/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 19 октября 2023 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 290 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км трассы 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>), принадлежащим ФИО3, под управлением В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 040 554,93 руб., с учетом износа – 575 170,43 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 290 700 руб. Стоимость экспертного заключения – 6000 руб. Кроме того, в связи с невозможностью участия автомобиля истца в дорожном движении, истец понесла расходы на эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ФИО3 присутствовал на месте при разборе ДТП, признал, что автомобиль принадлежит ему, иного расчета ущерба от ДТП не представил. Был извещен об осмотре автомобиля при проведении экспертизы. На претензию ответчик не отреагировал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км трассы 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>), принадлежащим ФИО3, под управлением В.

Виновным в ДТП признан В., в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована не была, он не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством.

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 040 554,93 руб., с учетом износа – 575 170,43 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 290 700 руб.

Требования истца к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, в судебном заседании никем не оспорена.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении транспортных расходов, связанных с произошедшим ДТП. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за вызов эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на оказание юридических услуг, стоимость – 30 000 руб. Предметом договора является обязательство обеспечить юридическое сопровождение по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Истца ФИО1 пояснил, что доверенность ФИО5 выдана ФИО4 и Галину Ю.Н., они оказывали услуги по юридическому сопровождению, иного заявления о возмещении судебных расходов подаваться не будет. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг истцу ФИО2 при установлении значимых обстоятельств дела, консультаций истца, составления претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, что позволяет суду прийти к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 290 700 руб., убытки, связанные в эвакуацией автомобиля в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 343 917 (триста сорок три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева