Дело № 2а-273/2021

УИД 68RS0001-01-2021-000414-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Федорове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по взысканию с нее задолженности в размере 13866 руб. 09 коп. в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области. Административный истец полагал, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, приводят к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, постановление вынесено преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника Тербунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по 

<

адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области-заместитель начальника отделения ФИО1, старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 представили письменное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на применение судебным приставом всего комплекса мер, необходимых для исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо Кошевая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку признает их участие не обязательным. 

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании заявления ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тербунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Тербунского судебного участка Липецкой области возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 10 886,09 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, взыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в кредитные учреждения, указанные в административном иске, за исключением ПАО «Бинбанк», ПАО «Россгосстрах», ПАО «АК Барс», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ОТП Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, каких-либо письменных ходатайств о направлении запросов в данные банки взыскателем не направлялись. Между тем необходимо отметить, что были направлены запросы в банки, которые не указаны в иске, а именно: ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Банк ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО); ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк»); Запрос в банк (МВВ) ( ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", ОАО "СКБ-банк", «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО "Совкомбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк ГПБ (АО), АО КБ «Модульбанк»), ЛКБ (Липецк), СБЕР (Липецк). 

На основании полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты счета в ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК и ПАО «Почта Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Почта Банк» на депозитный счет Тербунского РОСП поступили денежные средства в сумме 2, 00 руб., после чего денежные средства больше не поступали. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства, начиная с 02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в разумные сроки направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Так, направлены запросы в ГИБДД МВД России о получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФМС (МВВ), управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ) (информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы); запрос сведений о размере пенсии, ответы на которые поступили в срок. 05.08.2020 запросы о счетах должника и месте работы были обновлены.

Из ответов на запросы было установлено место работы должника в ЗАО "АГРОФИРМА ПАВЛОВСКАЯ НИВА", 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено данному работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержаний из заработной платы должника на депозитный счет Тербунского РОСП до настоящего времени не поступало.

Иных положительных ответов из регистрирующих органов и банков не поступило.

Кроме того должник не является получателем пенсии, иных выплат и вознаграждений, иного имущества не имеет.

Выходом в адрес ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание по адресу проживания должника, не обнаружено. 

Согласно ст. 65 Закона розыск должника по исполнительным документам, не связанным с защитой особых интересов (взыскание алиментов, возмещение вреда в результате повреждения здоровья, в связи со смертью кормильца и т.п.), осуществляется только на основании заявления взыскателя. Согласно материалам исполнительного производства взыскателем подобное заявления в службу судебных приставов не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №- ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком задолженности 10 886,09 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ (список корреспонденции, направляемой заказной почтой), вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ФИО1 исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено. Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки, ответы получены своевременно.

Оснований для направления запросов в указанные в п.п. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17 учреждения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Каких-либо заявлений и ходатайств о направлении данных запросов в адрес пристава не поступало.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были судебным приставом-исполнителем предприняты, что бесспорно подтверждено материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все учреждения и организации, указанные в административном исковом заявлении, не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. При этом каких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доводы о необходимости соблюдения семидневного срока на предоставление ответов и необходимости принятия мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе и доходах должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества и денежных средств.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить финансовое состояние должника практически во всех существующих в Российской Федерации организациях и учреждениях, с которыми должник может вступить в какие-либо правоотношения, не основан на законе.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании, а также оригинал исполнительного документа были направлены административному истцу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, согласно почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Согласно сведениям полученным с сайта «Почта России» вышеуказанные документы были вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу положений ст. 129 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Коль скоро, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено 18.09.2020 года, то по требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тербунского отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и отмене постановления пропущен срок исковой давности.

Вопрос об утрате исполнительного документа подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что он направлен и получен взыскателем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании начальника Тербунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, в случае утраты исполнительного документа обязании Управление ФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, отмене постановления о прекращении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись)