РЕШЕНИЕ

город Ногинск 04 июля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18.03.2024г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМК Районная» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО2 вынесено постановление № о признании ООО «ПМК Районная» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМК Районная» ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление отменить, поскольку ООО «ПМК Районная» на момент совершения правонарушения не являлось собственником вышеуказанного прицепа 

<

данные изъяты> г.н. № не осуществляло управление данным прицепом, в связи с чем не должно нести ответственность. Данные обстоятельства подтверждается следующим: постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства; согласно поручения Территориального управления ФАУГИ в Самарской области №АГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» поручено реализация вышеуказанного прицепа; согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ подписанного судебным приставом исполнителем и ООО «Атлант» указанный прицеп был передан на реализацию; постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ данный прицеп был продан и актом от ДД.ММ.ГГГГ передан новому собственнику - ФИО4. Таким образом ООО «ПКМ Районная» на момент совершения правонарушения не являлось собственником транспортного средства, транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, а не ООО «ПМК Районная», а поэтому не должно нести ответственность за совершение правонарушение вменяемого органами ГИБДД.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМК Районная» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМК Районная» ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМК Районная» ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18.03.2024г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «ПМК Районная» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным, а потому подлежит отмене. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению №, вынесенному 18.03.2024г. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:05 по адресу а/д М-7 "Волга", 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось отношении ООО «ПМК Районная».

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ООО «ПМК Районная» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Законным представителем ООО «ПМК Районная» ФИО1 в материалы дела представлены: постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №; поручение Территориального управления ФАУГИ в Самарской области №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Атлант» поручено реализовать вышеуказанный прицеп; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «Атлант» указанный прицеп был передан на реализацию; постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ согласно которому, данный прицеп был продан и актом от ДД.ММ.ГГГГ передан новому собственнику - ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18.03.2024г. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «ПМК Районная» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ПМК Районная» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18.03.2024г. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова