Дело № 2-1021/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием:

представителя ответчиков войсковой части 3445, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 3445, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о компенсации морального вреда, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 3445, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении убытков на оплату услуг защитника за участие в деле об административном правонарушении в размере 20100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 803 руб., почтовых расходов (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2023 года должностным лицом войсковой части 3445 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.19 КоАП РФ. 09 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконной попыткой привлечения истца к административной ответственности, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в испытании им возмущения, обиды, неприятных эмоций, которые он оценивает в 50000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец пользовался юридической помощью защитника Панова И.В., за что по договору на оказание юридических услуг уплатил 20100 рублей, которые являются убытками истца из-за незаконных действий должностного лица ответчика. Итоговое решение по правовому спору принято в пользу ФИО3, что является достаточным основанием для возмещения понесенных им расходов. 

Истец ФИО3 и его представитель Панов И.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель Панов И.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал, по доводам изложенным в иске, а также дополнил, что в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении за нарушение пропускного режима ЗАТО г.Озерска в отношении ФИО3, последний испытывал нравственные страдания, переживания, неприятные эмоции. В отношении истца было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, производство по делу у мирового судьи рассматривалось длительное время, истец каждый раз испытывал волнения. Кроме того, после произошедшего, он был вызван к руководству ФГУП ПО «Маяк» работником которого является, для дачи объяснений по факту составления протокола. 

Представитель ответчиков войсковой части 3445, Федеральнй службы войск национальной гвардии РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с нарушением пропускного режима ЗАТО г.Озерска, а именно ведение фото и видеосъемки контрольно-пропускного пункта, военнослужащих Рогсгвардии, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.19 КоАП РФ и дело направлено мировому судье на рассмотрение. Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения по причине несоответствия копии протокола об административном правонарушении оригиналу. ФИО3 не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, войсковой частью протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен правомерно, так как он нарушил пропускной режим, вел себя агрессивно, имел явные признаки алкогольного опьянения, выражался нецензурно в адрес военнослужащих, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда и взыскания убытков не имеется. Истцом не доказано, что ему причинены нравственные страдания. Вины должностных лиц в составлении протокола об административном правонарушении нет. Также просит учесть, что запрашиваемая сумма 20100 рублей за услуги представителя является завышенной и чрезмерной, просит снизить. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.19 КоАП РФ. Протокол был составлен правомерно, за незаконную фото и видеосъемку КПП. При составлении протокола ФИО4 вел себя агрессивно, выражался нецензурно. В действиях военнослужащих вины нет, оснований для взыскания морального вреда и убытков не имеется. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленный иск.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 ФЗ «О полиции» Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.07.2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15,16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15,16,1060 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21. 07.1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ по компенсации морального вреда, возможность применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Судом установлено, что 30 июля 2023 года дежурным помощником командира КПП-2 войсковой части 3445 ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения по ст.20.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что 30 июля 2023 года в 08-00 часов по ул.Челябинская, 42 (территория Контроль-пропускного пункта №2), при проходе через КПП ЗАТО через п.9, ФИО3 предъявил пропуск, при этом вел фото и видеофиксацию на мобильный телефон, от предъявления паспорта отказался, чем нарушил установленный законом особый режим в закрытом административно-территориальном образовании Озерск Челябинской области, Закон РФ от 14.07.1992 г №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и Положение о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 №693.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.20.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87-94).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что копия протокола об административном правонарушении, представленная защитой не соответствует оригиналу и содержит неоговоренные изменения во времени совершении административного правонарушения и времени составления протокола. При этом, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении лица в отношении которого ведется производство о необходимости явки для внесения изменения в указанный протокол, или иные данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО3, равно, как и сведения о направлении указанного процессуального документа в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

При производстве дела об административном правонарушении, интересы ФИО3 представлял в качестве защитника Панов И.В. на основании договора на оказание юридических услуг №20с от 30 июля 2023 года и доверенности от 21 августа 2023 года. В соответствии с договором клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет клиента представлять и защищать интересы в связи с конфликтной ситуацией между служащими и клиентом 30 июля 2023 года на КПП-2 г.Озерска Челябинской области. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента, сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.1.3). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора определена в сумме 20100 рублей (л.д.11).

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 20100 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 марта 2024 года (л.д.11 оборот).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем Пановым И.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (участвовал в трех судебных заседаниях мирового судьи 05 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 09 октября 2023 года, заявлял ходатайства о допросе свидетелей) (л.д.61-94), а также принимая во внимание категорию дела, суд полагает возможным определить к возмещению убытков в виде расходов на юридические услуги 5000 рублей. 

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанных услуг. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в отношении ФИО3 незаконные действия не совершались, к административной ответственности должностным лицом войсковой части не привлекался, составление протокола об административном правонарушении является обязательным в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Суду не представлены доказательства того, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вызвало у него переживания, ухудшение состояния здоровья, какие-либо нравственные страдания, при этом суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий, какого-либо ущерба, а также фактические обстоятельства дела, действия ФИО3, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что производство по делу прекращено не по причине отсутствия события правонарушения, а в связи с процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. 

Доводы представителя истца о том, что об инциденте, произошедшем с ФИО3 было сообщено его работодателю ФГУП ПО «Маяк» не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку установлено, что профилактические меры в отношении ФИО3 работодателем не применялись, что следует из ответа ФГУП ПО «Маяк» (л.д.38).

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 803 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, в связи с удовлетворением требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к войсковой части 3445, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

>) в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 5000 рублей, расходы по госпошлине 803 рубля, почтовые расходы 70 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>