Дело № 2-152/2020

26RS0008-01-2019-003554-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления доверителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2018 года на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП было повреждено имущество потерпевшего, а виновником был признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. 

На заявление истца о страховом возмещении страховая компания «Гелиос» указала в своем ответе, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в данной страховой компании. В связи с чем СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Для оценки суммы ущерба 23 августа 2019 года была произведена экспертиза независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс». На основании экспертного заключения № 2964 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310817 рублей. 

23.09.2019 ответчику была направлена претензия для мирного урегулирования вопроса и добровольного погашения суммы восстановительного ремонта, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет 1072,96 руб.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По мнению истца, причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 310817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072,96 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 535,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6319 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований возражал, пояснил суду, что с размером материального ущерба он согласен, однако его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдная с истцом, протокол об административном происшествии был составлен должностным лицом, как на него, так и на истца, на момент дорожно-транспортного происшествия истец к нему претензий не предъявлял. Постановление о назначении наказания ответчиком обжаловано не было в связи с его юридической неграмотностью.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать полностью, пояснил, что с размером материального ущерба ответчик согласен, однако вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная. Должностным лицом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, однако всестороннего расследования проведено не было, не были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неверно составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неправомерно. Из-за своей юридической неграмотности ФИО1 в срок постановление от 22.11.2018 не обжаловал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2018 в 21 час. 10 мин. на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир 91км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП от 03.11.2018, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.11.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018. В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, получил технические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос». Однако из ответа ООО Страховой компании «Гелиос» от 13.12.2018 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос». ООО Страховая компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рекомендует истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. /л.д. 20/

Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» от 23.08.2019 № 2964 повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства округленно составляют: 310817 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет: 254316,93 руб.; расчет величины утраты товарной стоимости составляет: 0 руб.

Стороны не выражали несогласия с выводами эксперта и не просили назначить по делу повторную экспертизу. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.08.2019 № 2964, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела, то на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» от 23.08.2019 № 2964, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 310 817 рублей - суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы ответчика, что вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, которые позволяют установить, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2018, поскольку им явно нарушены требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Постановление от 22.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспорено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих доводов о наличии обоюдной вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической-трасологической экспертизы, поскольку оснований для назначения такой экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ у суда не имелось. Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности определяется судом, рассматривающим дело. При этом, суд отмечает, что ответчиком в суд независимая техническая экспертиза представлена не была.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1072,96 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1072,96 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данное требование не основано на законе. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред. Действий либо бездействий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчиком совершено не было. Иного закона, позволяющего компенсировать моральный вред за причинение имущественного вреда к возникшим правоотношениям, не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 3000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах дела имеется только договор на выполнение работ по экспертизе от 12.12.2018 № 2964 /л.д. 44/ и договор на оказание услуг представителя по страховому случаю от 27.12.2018 /л.д. 47/ без доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя и эксперта, не подтвержденных надлежащими доказательствами, у суда не имеется, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих оплату услуг представителя и эксперта документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № 26АА2862241 от 23.11.2018, выданной доверителем ФИО3 /л.д. 11/, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, у суда не имеется оснований для признания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. судебными издержками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6319 руб. /л.д. 49/

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 руб., в удовлетворении оставшейся части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 535,30 руб. Истцом представлены кассовый чек на сумму 407,48 руб. /л.д. 10/ и кассовый чек на сумму 310,12 руб. /л.д. 46 на обороте/. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 535,30 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 310817 (триста десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 (шесть тысяч триста восемь) рублей, в удовлетворении оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

Судья С.С. Мамонов