Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-41623/2025

50RS0031-01-2024-012521-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2025 (2-11131/2024) по иску ООО «ОБК Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «ОБК Сервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика и представителя ответчика – ФИО4,

установила:

ООО «ОБК «Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с 27.03.2023 по 20.11.2024 денежную сумму в размере 1 175 756 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование данными денежными средствами с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательств по выплате указанной суммы в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 895,05 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником пяти земельных участков и расположенных на них жилых помещений, находящихся на территории коттеджного поселка «Жаворонки-1» по адресу: 

<

данные изъяты>, соответственно. Истец является собственником инженерных сетей технического водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, находящегося на территории данного поселка. В целях поддержания поселка в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков и жилых помещений, в том числе, в интересах ответчика, истец организует охрану поселка, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем истец заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и несет необходимые для такого содержания поселка и оказание вышеперечисленных услуг расходы. Ответчику было предложено заключить с истцом договор на оказание истцом услуг применительно к принадлежащим ответчику на территории поселка объекта, однако заключить данный договор ответчик отказался, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанного иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, несоответствие их обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском по настоящему делу в суд, а также в юридически значимый период времени (с 27.03.2023 по 20.11.2024), ответчик являлся собственником пяти земельных участков и расположенных на них жилых помещений по адресу: 

<

данные изъяты>, соответственно.

Истец на территории указанного населенного пункта в юридически значимый период времени являлся собственником распределительного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; распределительного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; сети электроснабжения 0,4 кВ, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, дачный поселок «Жаворонки-1» ; водопровода, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в юридически значимый период времени истец являлся лицом, осуществляющим содержание территории коттеджного поселка «Жаворонки-1», в целях поддержания поселка в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков и жилых помещений, расположенных на его территории. В частности, истом организована охрана поселка, обеспечение соблюдения режима пропуска и проезда, благоустройство, уборка территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии. В связи с чем истцом при осуществлении указанной деятельности заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и понесены необходимые для такого содержания поселка и оказание вышеперечисленных услуг расходы, что подтверждается совокупностью предоставленных истцом в материалы дела договоров, актов об оказании услуг и платежных поручений (т.1 л.д. 168-250, т.2 л.д. 1-250, т.3 л.д. 1-194).

Согласно предоставленному в материалы дела письму администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.09.2024, данный орган местного самоуправления не располагает разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документацией по планировке и застройки территории коттеджного поселка «Жаворонки-1».

При этом, как следует из дополнительно предоставленных в материалы дела договоров аренды от 18.10.2020 года, от 01.11.2020 года, находящиеся на территории коттеджного поселка «Жаворонки-1» земельные участки общего пользования, здание КПП и ограждения были переданы истцу для осуществления вышеуказанной деятельности в аренду иным лицом, являвшимся их собственником (ООО «МВН Технология»).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению данной судебной экспертизы все имущество общего пользования коттеджного поселка «Жаворонки-1» прямо или косвенно используется ФИО1, как собственником жилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> Ответчику ФИО1 как собственнику вышеуказанных жилых помещений и земельных участков истцом в юридически значимый период времени оказывались следующие услуги: эксплуатационные услуги, сервисное обслуживание и техническая эксплуатация инженерных сетей и оборудования, охрана территории поселка, организация пропускного режима, вывоз бытового и строительного мусора, скошенной травы, листвы, обрезка и вывоз деревьев, очистка сетевой ливневой канализации, уборка территории, в том числе содержание и тех.обслуживание уборочной техники, посадка и уход за насаждениями, обеспечение эксплуатации сетевого оборудования для подключения к действующему газопроводу. Финансово-экономическая стоимость оказанных услуг ответчику, применительно к принадлежащим ему земельным участкам и жилым помещениям, за период с 27.03.2023 по 27.04.2024 составила 1 155 797,50 руб. (т.4 л.д.18-90).

В тоже время, ссылаясь на положения ст.ст.67,86 ГК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы является недопустимым по данному делу доказательством, поскольку в заключении имеются значимые логические противоречия и существенные недостатки, влияющие на объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Так, в решении суда указано, что в заключении эксперт в расчет включил позиции по расходам, которые не подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Однако, о каких конкретно расходах, не подтвержденных истцом, идет речь, в решении суда не отражено, при том, что оказание истцом в период с 27.03.2023 по 27.04.2024, перечисленных в заключении услуг, напротив, вопреки выводам суда, подтверждается предоставленными истцом в материалы дела договорами, актами оказания услуг и платежными поручениями (т.1 л.д. 168-250, т.2 л.д. 1-250, т.3 л.д. 1-194).

Суд в решении также указал на то, что газ, электричество, водоснабжение не подключено к жилым помещениям ответчика, что не отрицается истцом. Однако, из материалов дела следует, и это также не отрицается сторонами спора, что соответствующие коммуникации по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению подведены к принадлежащим ответчику земельным участкам, и у ответчика имеется полная возможность осуществить их подключение. Соответственно, вопреки выводам суда, расходы истца по содержанию и обслуживанию таких коммуникаций применительно к земельным участкам ответчика подлежат включению в состав задолженности ответчика, как собственника таких земельных участков.

Также суд первой инстанции посчитал, что экспертом ООО «Элит Хаус Гео» сделан необоснованный вывод о расположении объектов недвижимости ответчика в границах забора коттеджного поселка «Жаворонки-1» и что данное обстоятельство не доказано истцом. Вместе с тем, нахождение того или иного объекта в границах забора поселка или за его пределами само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что такой объект не относится к территории поселка. Отнесение объекта к территории поселка определяется совокупностью таких факторов, как обеспечение объекта едиными на такой территории коммуникациями, которые предназначены не только для него, но и для иных, расположенных на территории объектов; наличие мест общего пользования, общих дорог, общего въезда и выезда из поселка, предназначенных не только для данного объекта, но и иных, находящихся на общей территории объектов.

В свою очередь, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео» принадлежащие ответчику земельные участки и жилые помещения расположены в границах коттеджного поселка «Жаворонки-1», план которого соответствует данным натурного осмотра (т.4 л.д.33,34). У принадлежащих ответчику на территории поселка жилых помещений экспертами зафиксировано наличие подводки газа, подводки централизованного трубопровода воды, наличие электрического щитка и ввода силового кабеля в помещение, т.е. тем самым, указанные коммуникации коттеджного поселка «Жаворонки-1» предназначены также и для обслуживания принадлежащих ответчику жилых помещений. Из материалов дела также следует, что доступ к земельным участкам ответчика возможен только через территорию коттеджного поселка «Жаворонки-1».

Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали изложенные обстоятельства, т.е. то, что принадлежащие ответчику объекты относятся к территории коттеджного поселка «Жаворонки-1», ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения принадлежащих ответчику земельных участков и жилых помещений на территории коттеджного поселка «Жаворонки-1» и недоказанности оказание истцом вышеперечисленных услуг применительно к такому имуществу ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

Являются необоснованными и выводы суда, по сути воспроизводящие выводы предоставленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Центроконсалт», относительно необоснованности определенного заключением судебной экспертизы размера стоимости оказанных услуг ответчику, применительно к принадлежащим ему земельным участкам и жилым помещениям, за период с 27.03.2023 по 27.04.2024 в сумме 1 155 797,50 руб.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», вышеуказанный размер стоимости определен экспертами, исходя из размеров понесенных истцом затрат в юридически значимый период времени по оказанию вышеперечисленных услуг, доказательства несения расходов по которым предоставлены истцом в материалы дела, и общей площади жилых помещений потребителей, т.е. собственников земельных участков на территории коттеджного поселка «Жаворонки-1», что полностью соответствует методики оценки и требованиям закона (т.4 л.д.37-43). При этом, судебная коллегия отмечает, что тариф истца, исходя из которого истец в своем уточненном иске рассчитывал подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму (105 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц), не превышает определенный заключением судебной экспертизы размер финансово-экономической стоимости оказанных услуг ответчику (110,12 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения).

Эксперты ООО «Элит Хаус Гео», проводжившие финансово-экономическую судебную экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данных сферах деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Элит Хаус Гео» ФИО5 полностью поддержал вышеуказанное заключение и ответил на все возникшие вопросы.

Выводы заключения судебной экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены соответствующим, детальным исследованием экспертами принадлежащих ответчику объектов, территории коттеджного поселка «Жаворонки-1», предоставленных в материалы дела плана такого поселка и документов, подтверждающих оказание истцом вышеперечисленных услуг и затраты истца по содержанию поселка. Финансово-экономическая стоимость затрат (услуг) истца применительно к принадлежащему ответчику имуществу определена судебными экспертами на основании надлежащей методики и в соответствии с обстоятельствами дела и их доказательствами.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное заключение судебной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео» обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, иных недостатков, и тем самым, в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67,86 ГПК РФ является относимым и допустимым по данному делу доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным, предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центроконсалт» не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, которое бы свидетельствовало об обратном.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 06 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Данный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; при этом суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В свою очередь, как уже изложено выше, у ответчика имелась фактическая возможность пользоваться обслуживаемыми истцом в юридически значимый период времени коммуникациями поселка (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), услугами по вывозу мусора, уборке территории, охранными услугами и др., и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом вышеперечисленных услуг; данные услуги не выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества. Установленная истцом стоимость таких услуг в юридически значимый период времени (105 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц), не превышает их финансово-экономическую стоимость, определенную заключением судебной экспертизы (110,12 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения). Все оказываемые истцом, вышеперечисленные услуги, предназначены для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка «Жаворонки-1» в комфортных условиях проживания, в том числе, применительно к принадлежащим ответчику в данном поселке жилым помещениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение.

Как уже изложено, в заключении судебной экспертизы установлено, что стоимость за фактический объем оказанных услуг истцом ответчику за период с 27 марта 2023 года по 27 апреля 2024 года составила 1 155 797 рублей 50 копеек, исходя из стоимости таких услуг в размере (110,12 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения). Истец в своем уточненном иске просит взыскать с ответчика стоимость оказанным им ответчику услуг за период с 27 марта 2023 года по 20 ноября 2024 года (т.е. на 6 месяцев больше) в размере 1 175 756 руб., исходя из стоимости таких услуг в юридически значимый период времени (105 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц), что с учетом заключения судебной экспертизы соответствует требованиям закона.

В тоже время, из материалов дела следует, что в декабре 2024 года, т.е. в период рассмотрения спора судом первой инстанции, одно из жилых помещений, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, было продано ответчиком иному лицу, которое оплатило истцу по выставленному им счету задолженность за оказанные истцом в юридически значимый период времени услуги относительно такого жилого помещения в общем размере 248 000 рублей (т.4 л.д.101, в том числе оборотная сторона). Данный платеж не был учтен истцом в расчете, содержащимся в его уточненном иске (т.3 л.д.227 «а»).

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с 27.03.2023 по 20.11.2024 в размере 927 756 рублей (1 175 756 руб. – 248 000 руб.), и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, начисляемые на указанную денежную сумму, начиная с 11 декабря 2025 года по день исполнения обязательства по ее выплате, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 895,05 руб.

Во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вышеуказанный период в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ОБК Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОБК Сервис» неосновательное обогащение за период с 27.03.2023 по 20.11.2024 в размере 927 756 рублей, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, начисляемые на указанную денежную сумму, начиная с 11 декабря 2025 года по день исполнения обязательства по ее выплате, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 895,05 руб.

Во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за вышеуказанный период в большем, чем взыскано размере, ООО «ОБК Сервис» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 г.