дело № 2-4644/18

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai IX35 госномер №, которым управлял водитель ФИО2 ФИО7 и с участием транспортного средства шкода октавия госномер №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО8

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai IX35 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179 187,07 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 117 300 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

179 187,07 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 117 300 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах») = 61 887,07 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 887 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai IX35 госномер №, которым управлял водитель ФИО2 ФИО9 и с участием транспортного средства шкода октавия госномер №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО10.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai IX35 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179 187,07 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 117 300 руб. (с учетом износа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п. 5.2 постановления Конституционный суд РФ, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 

179 187,07 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 117 300 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах») = 61 887,07 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 61 887 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудрякова Ю.С.