Дело № 1-360/2023

64RS0044-01-2023-002270-42

Приговор

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глухова Р.А.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего В.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

данные изъяты> не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20.11.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 ноября 2020 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г г. Саратов, 

<

адрес> не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина 

<

адрес>, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

02 марта 2023 года, в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись и распределив между собой роли, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем повреждения пластикового окна, незаконно проникли на 

<

адрес> г. Саратова, откуда тайно изъяли принадлежащее В.И.А. имущество: 

– машину углошлифовальную УШМ-125/900 «Интерскол», стоимостью 1472 рублей 50 копеек; 

– сетевой шуруповёрт «Патриот» модель ФС250, стоимостью 1239 рублей 66 копеек; 

– шуруповёрт аккумуляторный «Хаммер» модель ACД 121A, стоимостью 1068 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 3780 рублей 91 копейка.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества, до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных последними при производстве предварительного расследования, 02 марта 2023 года в ночное время они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес> г. Саратова, откуда стали вытаскивать различный электроинструмент, в процессе чего были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 49-50, 75-77, 145-147, 151-153, 171-173, 197-199) 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего В.И.А., 02 марта 2023 года в ночное время ему позвонила мать В.В.А. и сообщила, что на веранду их дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, залезли неизвестные лица, которые похищали имущество и были пойманы. (т. 1 л.д. 27-29, 154-155)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении В.И.А. от 02 марта 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 02.03.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 0 0 минут похитили имущество, находившееся в 

<

адрес> г. Саратова, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3780,91 рублей. (т. 1 л.д. 8)

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля В.В.А., согласно которым 02 марта 2023 года в 03 часа 00 минут она увидела, как из веранды 

<

адрес> г. Саратова неизвестные похищали инструменты, принадлежащие её сыну В.И.А. после чего были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 31-35)

Сведения, сообщённые свидетелем В.В.А., согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.Н., сотрудника полиции, согласно которым 02 марта 2023 года они прибыли по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где обнаружил, как ФИО1 похищает имущество с территории указанного дома, после задержал последнего. ФИО1 указал, что похищал имущество он совместно с ФИО2, который проживает в непосредственной близости, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Их группа выдвинулась по указанному адресу, где был задержан ФИО2 В дворе дома было обнаружено похищенное имущество. (т. 1 л.д. 107-109)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр веранды 

<

адрес>. Саратова, изъяты: обрезки металла, удлинитель с розеткой длинной 30 метров, белого цвета, проводка от стиральной машины в количестве 3 штук, углошлифовальная машина УШМ-125/900 «Интерскол», двигатели прямого привода в количестве 3 штук, сетевой шуруповерт марки «Патриот» модель ФС250, двигатели от стиральных машин в количестве 8 штук. (т. 1 л.д. 9-17)

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, изъяты: обрезки металла, двигатели от стиральных машин в количестве 5 штук, аккумуляторная дрель «Хаммер» (т. 1 л.д. 18-23)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2023 года осмотрены: обрезки металла, удлинитель с розеткой длинной 30 метров, белого цвета, проводка от стиральной машины в количестве 3 штук, углишлифовальная машина УШМ-125/900 марки «Интерскол», двигатели прямого привода в количестве 3 штук, сетевой шуруповерт марки «Патриот» модель ФС250, двигатели от стиральных машин в количестве 8 штук, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> г. Саратова; обрезки металла, двигатели от стиральных машин в количестве 5 штук, аккумуляторная дрель марки «Хаммер» модель ACД121А., изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д.90-95)

Стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость машины углошлифовальной марки «Интерскол» УШМ-125/900 составляет 1472 рублей 50 копеек; сетевого шуроповерта марки «Патриот» модель ФС250 составляет 1239 рублей 66 копеек; шуроповерта аккумуляторного марки «Хаммер» модель АСД 121А составляет 1068 рублей 75 копеек. (т. 1 л.д. 117-125)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств совершения указанного преступления следует, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, похищенное имущество обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Делая вывод о незаконном проникновении подсудимых в жилище В.И.А., суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимые осуществили противоправное вторжение в указанное жилище с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, а в отношении ФИО1 и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимых, их раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд и в отношении ФИО3 

Потерпевшим В.И.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3780 рублей 91 копеек.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве, вред имуществу В.И.А. фактически причинен не был, в связи с задержанием подсудимых на месте преступления и изъятия у них имущества потерпевшего. 

С учётом изложенного исковые требования потерпевшего В.И.А. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам Прошаковой Т.С. и Глухову Р.А., в размере 6240 рублей каждому, за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 04 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО2 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования В.И.А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

– обрезки металла, удлинитель, проводку от стиральной машины, машину УШМ-125/900, различные двигатели, шуруповерт, аккумуляторную дрель – оставить по принадлежности потерпевшему В.И.А.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 6240 рублей процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6240 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов