63MS0153-01-2019-000887-98

№ 2-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Яковлева И.А., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2019 по иску ООО «Коллекторское агенство «Фабула»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агенство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 618,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,56 руб.

Из заявления видно, что между ООО «ЛД-Групп» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № САМ09-734-3 189, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5% в год. При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГПК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии № ПД-10742 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 76 618,50 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма основного долга, 31 920 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 36 698,50 руб. 

Представитель истца ООО Коллекторское агенство «Фабула» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 пояснила, что признает исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 8000 рублей и процентов размере 31920 рублей. Полагает необходимым при определении пени, неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию по договору займа, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛД-Групп» заключен договор потребительского займа № САМ09-734-3 189, сумма займа составляет 8 000 руб. Заем предоставлен на 21 день с начислением процентов в размере 547,5 годовых.

ООО «ЛД-Групп» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается распиской составленной от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от займодавца 8000 рублей, из которой также усматривается, что ФИО3 обязалась вернуть сумму займа с процентами в размере 10520 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора потребительского займа обязательства не выполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № ПД-10742 (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору потребительского займа № САМ09-734-3 189 ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Истцом осуществлен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 76 618,50 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга, 31 920 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, пени 36 698,50 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании пени в размере 36698,50 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию пени до 20 000 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 498,56 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ч. 2, 819, 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коллекторское агенство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллеторское агенство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа в размере 59 920 руб. 00 коп., в том числе: 

основной долг 8 000 руб.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 920 руб.,

пени 20 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 56 коп., а всего в сумме 62 418 (шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 56 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев