Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.9. КоАП РФ. 

В постановлении указано следующее:

17.11.2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области установлено, что гражданин ... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно находился на территории Российской Федерации. В отношении него 02.11.2017 года Ленинским районным судом г.Пензы вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанный иностранный гражданин ФИО7 с 12.10.2017 года незаконно находился на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации, проживал по адресу: 

<

адрес> в гостинице «Держава», где принимающей стороной являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, который в период с 31.08.2017 года по 01.11.2017 года предоставил ФИО7 одноместный однокомнатный номер для пребывания, т.е. содействовал в его незаконном пребывании в РФ.

ИП ФИО2 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал:

Данное административное нарушение сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было выявлено на основании следующего: 31.08.2017 года администратор гостиницы «Держава» ФИО5 заселила в гостиничный номер гражданина ... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего сведения о его проживании были своевременно поданы в УФМС РФ по Пензенской области с соответствующими требованиями при оформлении иностранных граждан. Сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было выяснено, что гражданин ... ФИО7 незаконно находился на территории Российской Федерации. Как оказалось, гражданин ... ФИО7 скрыл от администратора гостиницы «Держава» факт своего незаконного нахождения на территории РФ, ввел в заблуждение администратора, предъявив чеки на патент. ФИО5 не имела прямого умысла в сокрытии незаконного нахождения гражданина ... ФИО7, это еще раз подтверждается тем, что сведения о его проживании в гостинице были своевременно поданы в УФМС по Пензенской области, с соответствующими требованиями при оформлении иностранных граждан. Администратор признала свою ошибку, также с администраторами гостиницы «Держава» проведен дополнительный полный инструктаж касательно порядка заселения иностранных граждан. Отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, совершение правонарушения впервые - являются доказательством того, что правонарушение совершено без прямого умысла. ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, иные иностранные граждане всегда оформлялись в установленном порядке.

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить решение УФМС России по Пензенской области о его привлечении к административной ответственности и в соответствии с ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 03.07.2016 года N 316-ФЗ заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 12.02.2018 года, заявитель ИП ФИО2 указал на следующее:

В соответствии с ч.2 ст.4.2. КоАП РФ при назначении наказания в отношении него просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние лица. совершившего правонарушение, вина признана в полном объеме, присутствует личная негативная оценка своих действий; добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, администратор гостиницы «Держава» не имела прямого умысла в сокрытии незаконного нахождения гражданина ... ФИО7, так как сведения о его проживании были своевременно поданы в УФМС по Пензенской области, в соответствии с требованиями при оформлении иностранных граждан. Данное административное правонарушение совершено впервые, при этом причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют, отсутствует имущественный ущерб; учесть малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие неблагоприятных экономических последствий. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В настоящее судебное заседание заявитель ИП ФИО2, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его присутствия, в присутствии доверенного лица ФИО6.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление УФМС России по Пензенской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности отменить и заменить административный штраф наказанием в форме устного предупреждения.

Выслушав ФИО6, показания свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.25.10. ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации определяется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 25.9 указанного Закона установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте" утверждены Правила использования миграционной карты, в соответствии с которыми миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Таким образом, миграционная карта является основным документом, связанным с учетом иностранных граждан при нахождении на территории Российской Федерации, и является документом, подтверждающим легальность их нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.11.2017 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей и административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что ФИО7 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> сроком с 31.08.2017 года до 30.11.2017 года, срок временного пребывания в Российской Федерации им был продлен патентом серии №, выданным 11.07.2017 года УВМ УМВД России по Пензенской области, по 11.10.2017 года, однако в нарушение требований п.5 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании срока действия патента, а именно, с 12.10.2017 года и по настоящее время ФИО7, не имея законных оснований дл дальнейшего нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания по адресу: 

<

адрес> (гостиница «Держава»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 31.08.2017 года по 01.11.2017 года ИП ФИО2 предоставил гостиничный номер для временного проживания гражданину ... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в Российской Федерации с 12.10.2017 года с нарушением установленного порядка пребывания. 

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, самим ФИО2 в жалобе и его представителем ФИО6 в суде, а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО5.

Так, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работающая у ИП ФИО2 в должности администратора, суду показала, что 31.08.2017 года, в вечернее время, она заселила в гостиничный номер гостиницы «Держава» гражданина ... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в соответствии с требованиями для оформления иностранных граждан она своевременно подала сведения в УФМС России по 

<

адрес> о его проживании; ФИО7 удалось ввести ее в заблуждение, предоставив ей множество бумаг, которые, как он утверждала, подтверждают его законное нахождение на территории РФ, в том числе, он предъявил чеки на патент; ранее ФИО7 обращался в гостиницу «Держава» с целью проживания, а именно, с 07.06.3017 года до 12 часов 31.08.2017 года, при заселении с его документами все было в порядке; 31.08.2017 года она ошибочно поставила отметку о его пребывании в гостинице сроком до 30.11.2017 года, поскольку фактический срок нахождения ФИО7 в гостинице был до 01.11.2017 года; данные о том, что с 12.10.2017 года его пребывание в РФ будет незаконным, ФИО7 скрыл; в своих действиях при заселении в номер гостиницы «Держава» ФИО7 она не имела прямого умысла в сокрытии незаконного нахождения данного гражданина, что подтверждается тем, что сведения о его проживании были своевременно поданы в УФМС России по Пензенской области; после данного инцидента с ней и другими администраторами руководством гостиницы «Держава» был проведен дополнительный полный инструктаж касательно порядка заселения иностранных граждан; свою ошибку признает, подобных нарушений в ее работе впредь допущено не будет. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными собранными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, действительно, ФИО5 уведомила в установленном порядке УФМС России по Пензенской области о прибытии иностранного гражданина - гражданина ... ФИО7 в РФ, подав соответствующее уведомление, в котором указала, что в гостиницу «Держава» (ИП ФИО2) прибыл гражданин ФИО7, дата въезда – 31.08.2017 года, срок пребывания – до 30.11.2017 года, миграционная карта серии №. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 в нарушение действующего миграционного законодательства не проверен срок разрешенного временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 Х.Ч., который с 12.10.2017 года незаконно находился на территории Российской Федерации.

Предоставляя гостиничный номер для временного проживания гражданину ... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП ФИО2 обязан был осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим миграционным законодательством и не допускать проживание иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно ч.2 ст.25.10. ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.9. КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9. КоАП РФ, является предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Под предоставлением помещения понимается передача права владеть, пользоваться или распоряжаться помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования).

В рассматриваемом случае правоотношения регулируются административным законодательством РФ, законодательством в сфере миграции.

Миграционное законодательство Российской Федерации сформулировано достаточно ясно и четко и позволяло ИП ФИО2 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его нарушение.

ИП ФИО2 не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Обстоятельства, на основании которых УФМС УМВД России по Пензенской области основало свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка являются достаточными для признания ИП ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5. КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем:

Из ч.1 ст.4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2.2. ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2.3. ч.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, ранее ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судья апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенный ИП ФИО2 административный штраф до 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9. КоАП РФ, подлежит частичному удовлетворению, а постановление от 28.11.2017 года - изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9. КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1, в отношении ИП ФИО2 изменить, снизить назначенное ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа до125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ