Постановление

с. Кинель – Черкассы 14 февраля 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Щепиной Е.С.

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.07.2018 г., примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Свидетель №5, находящимся в технически исправном состоянии, в светлое время суток, в салоне которого в качестве пассажира находился Свидетель №5, двигался по прилегающей территории магазина «Перекресток», расположенной по адресу: 

<

адрес> к асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 1 км + 850 м автодороги «Кинель-Черкассы - Урал», шириной 6,2 метров, предназначенной для движения в двух направлениях.

Осуществляя управление указанным автомобилем, водитель ФИО1, нарушил требования пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 8.1 Правил, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.3 Правил, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Водитель ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.3 Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по прилегающей территории магазина «Перекресток», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приближаясь к автодороге «Кинель-Черкассы - Урал», при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, включил сигнал поворота влево, при этом не убедился в безопасности своего маневра – осуществление выезда с прилегающей территории на проезжую часть, продолжил движение со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел то, что обзор проезжей части слева был ограничен припаркованным неустановленным в ходе следствия большегрузным транспортным средством, в результате чего при выезде на указанную автодорогу и совершении поворота налево, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажира находилась Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № О от 21.05.2019: Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Морфологические особенности вышеуказанного повреждения свидетельствуют о том, что давность его образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Указанное повреждение образовалось в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, либо опосредственно в результате воздействия травмирующей силы на изгиб кости при фиксированных ее концах.

Повреждение у Потерпевший №1: 

<

данные изъяты> – согласно п. 6.116. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) относится к тяжкому вреду здоровью. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ему судом разъяснены и понятны.

Адвокат Щепина Е.С. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с подсудимым примирился, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет. Последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему судом разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Пароднов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>