Судья Пантяшин И.А. дело №22к-350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

16 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Громницкого И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громницкого И.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, 

у с т а н о в и л:

С 14 ноября 2024 года в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ.

10 апреля 2025 года постановлением председательствующего судьи срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлён на 3 месяца – до 14 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Громницкий ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для дальнейшего применения столь строгой меры пресечения к ФИО1. Отмечает, что его подзащитный не судим, положительно характеризуется, не занимает в настоящее время должность, имеет постоянное место жительства, семью, двух детей на иждивении, в том числе с инвалидностью. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу конкретными сведениями не обоснованы, подтверждения тому в представленных материалах не имеется, одна тяжесть инкриминируемых преступлений и потенциального наказания не может служить тому основанием. Судом не обсуждалась возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, вопрос о чём защитник просит рассмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; таковых по настоящему материалу не усматривается.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок его содержания под стражей - по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1, задержанного 19 декабря 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

14 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу, находится в стадии судебного разбирательства и до настоящего времени окончательного решения не вынесено.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей, продлённый 9 декабря 2024 года и 10 февраля 2025 года до 14 апреля 2025 года истекал, 10 апреля 2025 года суд в соответствии со ст.109, 253, 255 УПК РФ продлил его на 3 месяца - до 14 июля 2024 года. 

Изложенные в постановлении судьи выводы о наличии оснований для сохранения подсудимому избранной меры пресечения достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Вопреки утверждению в жалобе, вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции рассматривался, соответствующие выводы о невозможности применения таковой в судебном решении приведены, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 обвиняется в совершении в период работы на руководящей должности в системе здравоохранения края трёх умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности, в том числе в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ему известны данные о лицах, подлежащих допросу в ходе судебного разбирательства, являющимися свидетелями, на которых он может оказать давление. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ему столь строгой меры пресечения и последующих её продлениях, не отпали, не изменились; каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло; доводов об этом в апелляционной жалобе и судебном заседании не приведено, наличие у подсудимого места жительства, семьи, детей на иждивении, положительные характеристики таковых не образуют.

Исходя из характера и тяжести инкриминируемых деяний, а также сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его надлежащего поведения и должного участия в уголовном процессе.

Данных о том, что ФИО1 неоправданно длительное время содержится под стражей, а его состояние здоровья препятствует содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Гулевская