Судья Переверзин Н.В. Дело № 22-77/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровича О.М., 

рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2020 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Петровича О.М., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 25 октября 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 22 января 2019 года Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания с 19 сентября 2019 года, отбыто 01 месяц 06 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 января 2019 года, с учетом постановления от 17 июня 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петровича О.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что 09 июня 2019 года в период с 04.00 часов до 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лавке около магазина «Компас», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил имущество потерпевшего А., оставленное им на указанной лавке, причинив последнему значительный ущерб на сумму 21038,90 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, положительные характеристики, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Считает, что назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым и не сможет оказать на него положительного влияния. Полагает, что, отбывая наказание в колонии – поселении, он переосмыслил свою жизненную позицию. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрович О.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что суд, несмотря на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не признал их исключительными. Считает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не исследовал возможность его исправления без реального отбывания наказания и не привел в обоснование этого каких-либо доводов. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствовало бы целям неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также его перевоспитанию и исправлению. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы о недопустимости противоправного поведения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Петровича О.М. государственный обвинитель Макаренко С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. 

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ. 

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом наказания и определения вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53-1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п.п. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, назначенное ему по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года, следовательно, ему, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы на момент совершения преступления, отбытие наказания в исправительной колонии строго режима назначено судом с нарушением требований ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и полагает необходимым приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не связанного с лишением свободы, наличием у него рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете ФИО1 на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с момента перевода с 16 октября 2019 года из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-№ по постановлению Балтийского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу включительно. 

Согласно п. "б" части 3-1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3-2 и 3-3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с 16 октября 2019 года содержится под стражей по данному делу, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, определить ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете ФИО1 на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с момента перевода с 16 октября 2019 года из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-№ по постановлению Балтийского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу включительно. 

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 20 января 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петровича О.М. - без удовлетворения. 

Судья: В.А. Кореньков