Дело № 22-1518/2021 

Председательствующий Пресняк А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 октября 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Сизовой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г., которым 

ФИО1 А,П., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, о зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сизовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания.

Судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основание для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поэтому считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям закона.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до установленных законодательством пределов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костина Н.Ю. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, здоровье его близких родственников, данные о личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сизова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора по приведенным доводам, назначив наказание ФИО1 без лишения свободы. 

Прокурор Анищук О.В. полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. 

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно исследованных в суде. 

В частности вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными 8 мая 2021 г. в качестве подозреваемого, что у его отца в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле», 

<

данные изъяты>». 12 марта 2021 г. он в вечернее время решил съездить на автомобиле отца в 

<

адрес> к знакомому. В 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>» познакомился с парнем по имени Александр, с которым около магазина стал распивать спиртное до поздней ночи, ночевал он около магазина в своем автомобиле. 13 марта 2021 г. около 12 часов он проснулся в автомобиле, стал у прохожих спрашивать про Александра, спросил адрес и поехал к ФИО12 домой, но к нему никто не вышел. Почему тот указал, что он выходил к нему, не знает, скорее всего, ФИО12 перепутал даты. Около 15 часов он поехал домой по автодороге Табат-Бея, он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что у него нет водительского удостоверения. Двигаясь по автодороге, увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль ГИБДД. Когда увидел, что патрульный автомобиль стал разворачиваться, он решил припарковать автомобиль, пересесть на переднее пассажирское сиденье и сказать сотрудникам полиции, что водитель, который был с ним убежал. Однако с ним никого не было, находился один, автомобилем управлял самостоятельно, так как понимал, что ему грозит ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он находился уже на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в салон служебного автомобиля и предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Находясь в салоне служебного автомобиля, его отстранили от управления автомобиля, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также отказался знакомиться и ставить свои подписи в протоколах, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 77-80).

Проанализировав приведенные показания ФИО1 суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того вина ФИО1 подтверждаются также следующими доказательствами, а именно показаниями свидетелей:

- ФИО8 и ФИО9, инспекторов ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд МВД по 

<

адрес>, что 13 марта 2021 г. они находились на дежурстве. Около 15 часов на служебном автомобиле двигались по автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз, на 94 км навстречу им двигался автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета 

<

данные изъяты> за рулем которого находился мужчина, ехал один. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Развернув служебный автомобиль, они поехали следом за автомобилем. Автомобиль «Нива Шевроле» остановился на обочине проезжей части. Они подошли к остановившемуся автомобилю и увидели, что мужчина пересел с водительского сидения на пассажирское, других лиц в машине не было, ФИО5 предложил мужчине пройти в служебный автомобиль для разбирательств, была установлена личность мужчины - ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в протоколе ФИО1 свою подпись ставить отказался. ФИО1 были разъяснены основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, однако от подписи в бланке протокола ФИО1 отказался. Автомобиль «Нива Шевроле» был при помощи эвакуатора помещён на специализированную стоянку. В ходе дальнейших разбирательств по административной базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что согласно приговору Саяногорского городского суда РХ от 18 ноября 2019 г. ФИО1 является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Служебная видеосъемка на DVD-R диске от 13 марта 2021 г. приобщена к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 66-68);

- ФИО10, что 13 марта 2021 г. сотрудниками ГИБДД Отд МВД по России по 

<

адрес> при помощи эвакуатора был доставлен на принадлежащую ему специализированную стоянку автомобиль «Нива Шевроле» с 

<

данные изъяты> В настоящее время данный автомобиль содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (л.д. 46-47);

- ФИО11, что он проживает с сыном ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле» 

<

данные изъяты>». 13 марта 2021 г. в дневное время около 12 часов, он обнаружил, что автомобиля нет в гараже. Он понял, что автомобиль взял его сын Артем, он стал звонить сыну, но тот не отвечал. Около 15 часов ему позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-70);

- ФИО12, что 13 марта 2021 г. в дневное время к нему приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле «Нива Шевроле». Он вышел за ограду дома, они поговорили, ФИО1 в автомобиле находился один, был в состоянии алкогольного опьянении, при нем спиртное не употреблял, затем уехал (л.д. 71-72).

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд пришел к выводу об их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2021 г., 25 марта 2021 г., согласно которым были осмотрены участки местности расположенные в 7 м в южном направлении от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к протоколам прилагаются фототаблицы (л.д. 15-17, 18-20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 марта 2021 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Нива Шевроле» 

<

данные изъяты>», в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО 093317 от 13 марта 2021 г., от похождения которого ФИО1 отказался (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 марта 2021 г., из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении № от 13 марта 2021 г., что в 16:42 часов ФИО1, управлявший автомобилем «Нива Шевроле» 

<

данные изъяты>», не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением ИДПС ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 12 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 KoAП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 г. ФИО1 осужден (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г.) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2021 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 13 марта 2021 г., где зафиксирована остановка автомобиля «Нива Шевроле» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, процедура отстранения его от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП Ф, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 38-44);

- протоколами выемки и осмотра от 21 апреля 2021 г., согласно которым у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль «Нива Шевроле» 

<

данные изъяты>» (л.д. 53-55), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-60).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, что позволило суду назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Учитывая, что на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу, дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд правильно принял решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил для отбывания назначенного наказания ФИО1 колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>