Дело № 1-94/2025

УИД № 22RS0055-01-2025-000559-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 24 декабря 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут по 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно управлял автомобилем марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак (далее по тексту –г.р.з.) № регион, двигаясь на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В указанные дату и время на участке местности расположенном в 3,7 метрах в западном направлении от калитки забора жилого дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Хонда Одиссей, г.р.з. № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 оглы от освидетельствования отказался.

Своими действиями ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что не отрицает факта управления транспортным средством, при этом отрицал факт нахождения его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании последний находится в должности ст. ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». Находясь на службе с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 нес службу в составе автопатруля в 

<

адрес> на служебном автомобиле ФИО2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около дома по 

<

адрес> был остановлен автомобиль серого цвета под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица. После чего он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где Свидетель №1 предложил проследовать в отдел полиции, так как у ФИО1 при себе отсутствовали документы. В здании МО МВД России «Троицкий» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Прошел или нет ФИО1 освидетельствование, в настоящее время не помнит, в силу давности событий. При проверке по информационным учетам было установлено, что ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании служит в должности ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». Находясь на службе с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 заступили на службу в составе автопатруля в 

<

адрес>; несли службу на служебном автомобиле ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> этом ранее водитель данного автомобиля ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ими был остановлен данный автомобиль Хонда Одиссей. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица. После чего Свидетель №2 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где предложил проследовать в отдел полиции, поскольку у ФИО1 при себе отсутствовали документы. В здании МО МВД России «Троицкий» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 также ответил отказом. При проверке по информационным учетам было установлено, что ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено в ДЧ МО МВД России «Троицкий».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ последний служит в должности ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». Находясь на службе с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 заступили на службу в составе автопатруля №» в 

<

адрес>; несли службу на служебном автомобиле ФИО2, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Хонда Одиссей, г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался на вышеуказанном автомобиле. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение окраса кожных покровов лица. После чего Свидетель №2.С. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где предложил проследовать в отдел полиции, поскольку у ФИО1 при себе отсутствовали документы. Далее в здании МО МВД России «Троицкий» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора АКПЭ-01М заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (

<

данные изъяты> на что водитель ФИО1 также ответил отказом. При проверке по информационным учетам было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено в ДЧ МО МВД России «Троицкий». Указал, что видео регистратор «Патруль видео», установленный в патрульном автомобиле, опережает фактическое время на 13 минут (т.1 л.д.51-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснил наличие противоречий давностью произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности расположенный в 3,7 метрах в западном направлении от калитки забора жилого дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято транспортное средство – автомобиль марки Хонда Одиссей, г.р.з. № регион (т.1 л.д.5-10);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.15);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.16);

- протоколом 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 41 минуту ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Троицкий» (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дисковые носители DVD-RW в количестве двух штук, на которых присутствовали записи управления транспортным средством ФИО1, его остановки, отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.45-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства – дисковый носитель DVD-RW в количестве двух штук (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено транспортное средство – автомобиль Хонда Одиссей, г.р.з№ регион (т.1 л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признано и приобщено в качестве вещественного доказательства транспортное средство –Хонда Одиссей, г.р.з. № регион (т.1 л.д.43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС МО МВД России «Троицкий». Срок административного ареста постановлено исчислять с 20:20 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания также согласуются как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вопреки позиции подсудимого, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Хонда Одиссей, г.р.з. К 398 ОН 122 регион в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому ФИО1, управляя автомобилем, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает оказание посильной помощи престарелым родителям.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 по делу не установлены.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками в быту, в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности не привлекался.

На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Противопоказаний к лечению нет. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку последний ведет себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом принимаются во внимания требования ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ. При этом судом учитывается то, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч. 4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.

Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 (т.1 л.д.85).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Хонда Одиссей, г.р.з№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что данное транспортное средство принадлежит ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности указанного транспортного средства подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлен и доказан.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Одиссей, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Хонда Одиссей, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.58).

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то имеется необходимость сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на этапе дознания в размере 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.107) и в суде за 1 день участия в размере 

<

данные изъяты> поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на этапе дознания и в суде в размере 9346 рублей 05 копеек,

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Хонда Одиссей, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на территории МО МВД России «Троицкий» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева