Дело № 2- 1919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ДНТСН «Позиция» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными протоколов общих собраний, обязании предать документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными протоколов общих собраний, обязании предать документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ членами правления, членами ревизионной комиссии, другими членами ДНТСН «Позиция» было поручено ему, ФИО1, обратиться в суд с ходатайством о неправомерных действиях ФИО2 по фальсификации выборов председателя правления и махинациях с денежными средствами членских взносов членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории садово-огороднического товарищества «Позиция» проводилось отчетно-выборное собрание членов Товарищества. На собрании присутствовали председатель Комитета имущественных и земельных отношений Шпаковского района ФИО5 (тел.№) и председатель Совета садоводческих товариществ Шпаковского района ФИО6 (тел.№).

На данном собрании был избран новый состав правления и новый председатель правления - ФИО1. Копия протокола собрания на 5-ти листах и копия списка членов СОТ «Позиция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах прилагаются (приложения №№,2).

Других собраний на территории СОТ «Позиция», в том числе возле дома ФИО7, в этот день не было. В подтверждение этого прилагается копия заявления члена Товарищества ФИО7 (приложение №).

Поэтому, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГг. записанный бывшим председателем СОТ «Позиция» ФИО8 и подписанный ФИО2 является сфальсифицированным (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ вновь избранное правление СОТ «Позиция» составило акт предъявления претензий к бывшему председателю правления ФИО8 не отчитавшемуся за денежные средства (членские взносы за 2015 год в сумме 96 000 рублей и целевой взнос на проведение электроэнергии в сумме 535500 рублей) и не передавшему вновь избранному правлению и председателю регистрационные документы, печать и штамп товарищества, а передал их ФИО2 Копия данного акта - приложение №.

Правление Товарищества обратилось в ОВД Шпаковского района с просьбой разобраться по данному факту. Копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ прилагается (приложение №).

Численный состав членов товарищества в количестве 213 человек, указанный в списке, приложенном к протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. и подписанным ФИО9 (приложение №), не соответствует действительности.

Прежний председатель товарищества ФИО8 выделял участки (номера от 40 до 151) на территории, относящейся к землям Ставропольского лесничества, за пределами кадастрового квартала № выделенного товариществу согласно Постановлению администрации Шпаковского района (приложение №).

Кроме того, ФИО8 выделял участки (номера от 152 до 205) в задекларированном кадастровом квартале №, границы которого не установлены и на местности не определены. Земли этого квартала принадлежат ПК «Пригородный» и ДНТ «Долина» (приложения №№).

Поэтому, владельцы участков с номерами от 140 до 205 не входят в состав Товарищества «Позиция» и не могут участвовать в голосовании на собраниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет протокол № о, якобы, проведенном собрании по выборам его председателем правления и снова регистрируется в ФНС № на должность председателя ДНТСН «Позиция» (приложение №).

На эти мошеннические действия ФИО2 правление ДНТСН «Позиция» во главе с ФИО1) приняло решение обратиться в Прокуратуру Шпаковского района. Копия сообщения из ОВД Шпаковского района и копия письма председателя Комитета имущественных и земельных отношений Шпаковского района ФИО5 прилагаются (приложения №№,14) 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова составляет протокол № о, якобы проведенном, собрании по очередным выборам его председателем правления и регистрируется в ИФНС № на должность председателя Товарищества (приложения №). Факты фальсификации в этом протоколе аналогичны фактам по протоколу № от 11.07.2016г. (приложение №). В дополнение к этому прилагаются копии заявлений членов товарищества ФИО10 и ФИО11 (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ по предложениям членов правления было проведено общее собрание Товарищества для обсуждения вопроса о неправомерных действиях членов Товарищества ФИО2 и ФИО8 На этом собрании присутствовали председатель Совета садоводческих товариществ Шпаковского района ФИО6 (тел.№ и председатель ДНТ «Долина» ФИО12 (тел.№). 

Собрание приняло решение об исключении ФИО2 и ФИО8 из членов ДНТСН «Позиция» (приложения №

Решение данного собрания в форме заявления (с приложением Выписки из протокола собрания), направлено нами в ИФНС № и председателю Комитета имущественных и земельных отношений Шпаковского района ФИО5, копия прилагается (приложение №). Ответ из ИФНС № от 11.11.2016г. № на 2-х листах прилагается (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. прилагается (приложение №).

В конце октября 2016г. ФИО2 пишет очередной протокол №, якобы, проведенного общего собрания членов товарищества и снова регистрируется в ИФНС № в качестве председателя товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет протокол №. На требование членов товарищества представить данные протоколы для ознакомления ФИО2 ответил отказом. Факты фальсификации протоколов №№,12 изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ДНТСН «Позиция» приложения №).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление согласно которого истец указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе избранного ДД.ММ.ГГГГ правления (в расширенном составе) дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Позиция» (ДНТСН «Позиция») было проведено общее собрание членов товарищества в количестве 67 (шестьдесят семь) человек (приложения №№,2,3,6,7).

О дате и месте проведения собрания были оповещены все члены товарищества за 2 недели до собрания.

На собрании было зачитано исковое заявление в суд о признании недействительными 5-ти протоколов собраний, написанных бывшим председателем товарищества ФИО8 и ФИО2 в период с апреля по ноябрь 2016 года.

Текст искового заявления был одобрен большинством голосов, - 53 члена товарищества подтвердили своими подписями, что реально на территории товарищества (кадастровый квартал №) собраний в сроки, указанные в этих пяти протоколах ( от 16.04.2016г., № от 11.07.2016г., № от 02.10.2016г., № от 21.10.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ), с привлечением 140- 145 человек, прибывших якобы на 70 - 80 машинах, не было (приложений №№,11,15, 24 к исковому заявлению от 14.12.2016г.).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ группа членов товарищества: ФИО1, Д.А.Г., П.А.В., А.К.О. с родственниками, прибыли на собрание, проводимое впервые, реально ФИО2 (приложения №№,5).

На входе в зал заседания участники собрания расписывались в списке о прибытии. По нашим оценкам на собрании присутствовало всего 55-60 человек, из них около 30 человек записанные на задекларированном земельном участке в районе хутора ФИО13 Нижний (кадастровый квартал №), который числится в краевой земельной кадастровой палате без координат границ.

Вопросы, записанные в протокол № этого собрания пункт 10 - о перераспределении участков, а также пункт 12 - об очередных выборах ФИО2 на должность председателя правления, на собрании не обсуждались.

Границы участков, указанных в списках членов ДНТСН «Позиция» от 20.11.2016г. (приложение №) и от 22.01.2017г.(приложение №) №№а,3,10,14,42,43а,45а,47,59а,93а,936,986,122а,123,130,131,132,133,134,138 (итого 20 участков) на местности в кадастровом квартале № не определены, сами участки находятся в запущенном состоянии, никогда не обрабатывались и владельцев не имеют (приложение № к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В этих же списках от 20.11.2016г. и от 22.01.2017г. участки с порядковыми номерами со 140 по 151(итого 13 участков) находятся за пределами территории квартала №, слева от дороги Ставрополь - х.ФИО13 Нижний, на землях Татарского сельсовета и не входят в состав ДНТСН «Позиция» (приложение № к исковому заявлению от 14.12.2016г.).

Участки с порядковыми номерами от 152 по 205 (59 участков) числятся на х. ФИО13 Нижний в задекларированном кадастровом квартале №, который не имеет координат границ на местности и, естественно, не может входить в состав товарищества «Позиция» (приложения №№,10 к исковому заявлению от 14.12.2016г.). Часть земли задекларированного квартала входит в состав территории, принадлежащей ДНТ «Долина» (председатель правления - ФИО12, см.приложение №), а другая часть - в состав земли, принадлежащей сельскому совету с.Татарка. Люди, которые приобретали эти участки у бывшего председателя правления ФИО8, были обмануты им.

Эти лица также не могут быть включены в списочный состав членов ДНТСН «Позиция». А ФИО2 и его жена ФИО4 до настоящего времени пытаются взимать с них всевозможные взносы.

Межрайонной ИФНС № по Шпаковскому району, г.Михайловск, взимается земельный налог с ДНТСН «Позиция» только по земельному участку в границах кадастрового квартала №. Других земельных участков в ИФНС № за ДНТСН «Позиция» не числится (см.приложение №) и лица, числящиеся за земельными участками №№ и 152-205 не являются плательщиками земельного налога.

Что касается списка, в котором расписывались лица, прибывшие на собрание 22.01.2017г., - данный список, в виде приложения к протоколу №, отсутствует.

Нет также списка участников собрания, с подписями, проголосовавших за якобы принятые на собрании решения.

В дополнение к исковому заявлению от 14.12.2016г. в Промышленный районный суд г.Ставрополя (вх. от 09.01.2017г.) и в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, протокол № общего собрания членов ДНТСН «Позиция» и список членов ДНТСН «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ составленные и подписанные ФИО2 признать недействительными по следующим позициям (основаниям):

Отсутствие необходимого кворума на собрании. Присутствовало около 60 человек из 129 реально имеющихся членов товарищества по списку. Список прибывших на собрание с их подписями не представлен.

Вопросы, отраженные в п.п. 10 и 12 протокола № этого собрания не обсуждались и решения по ним не принимались. Списки с подписями проголосовавших на собрании отсутствуют.

Несоответствие списков членов ДНТСН «Позиция» от 20.11.2016г. и от 22.01.2017г. реальному числу членов товарищества.

По списку ФИО2 владельцев участков 220. Этот список не рассматривался и не утверждался общим собранием ДНТСН «Позиция», что является нарушением требований подпункта 17 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Из 220 участков:

20 участков заброшены, границы не определены и владельцы не известны;

13 участков выделены незаконно на землях Татарского сельсовета;

59 участков числятся в районе х.Грушевый Нижний на задекларированном кадастровом квартале, не входящем в состав ДНТСН «Позиция» и не имеют кадастровой стоимости.

Всего 92 участка. Лица, за которыми эти участки закреплены, не могут быть включены в списочный состав членов ДНТСН «Позиция».

Из оставшихся 128 участков на территории кадастрового квартала № на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проведенном правлением, избранным общим собранием 16.04.2016г., присутствовали 67 человек. Протокол № этого собрания прилагается.

Истец ФИО1 заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ответчиком является ФИО2 поскольку он подписывал протокол собрания, также он был председателем правления.

На основании изложенного просит, протоколы общих собраний составленные и подписанные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(составлен ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № - признать недействительными.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок (со дня решения суда) передать законно избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю СОТ «Позиция» ФИО1 печать, штамп, оригиналы регистрационных документов СОТ «Позиция» (ОГРН- 

<

***>, ИНН-

<

***>, КПП-262301001) и ДНТСН «Позиция».

Обязать ФИО2 передать законно избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю СОТ, ДНТСН «Позиция» ФИО1 денежные средства собранные им в 2016 году в виде взносов, а также возместить ДНТСН «Позиция» материальный ущерб: затраты на переоформление документов - 17 тысяч рублей и моральный ущерб в сумме 50 тысяч рублей.

Протокол № общего собрания членов ДНТСН «Позиция» и список членов ДНТСН «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ составленные и подписанные ФИО2 признать недействительными.

Ответчик, ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых и уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ДНТСН «Позиция» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседание была допрошена в качестве свидетеля А.К.О. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании. Было около 50-60 человек. На собрании кроме нее, также была ее мама и другие родственники, среди ее родственников, есть те, кто не получил участки. На собрании обсуждались вопросы об исключении и принятии в члены товарищества людей. Вроде как было голосование по ФИО2, но его как такового не было, никто не голосовал. После данного собрания ей позвонил мужчина и сказал, что за межевание земельных участков надо отдать 7500 рублей, которые находятся в другой части и за это они отдадут им два участка. Они заплатили за свет 10000 рублей, за межевание 4000 рублей и где находятся их деньги с 2008 года не известно. По поводу выдачи обещанного света, межевого плана ей пояснили, что денежных средств нет. ФИО2 пояснил, что предыдущий председатель передал им 20000 рублей за свет. Также пояснила, что собрание проходило в юго-западном, точный адрес она не помнит. Членом товарищества она является с 2007 года, номер ее участка 82, ее участок находится по соседству с истцом. В настоящий момент она членом товарищества не является, так как продала свой земельный участок, но на момент проведения собрания была собственником земельного участка. Кроме того пояснила, что везде в документах указано что всего в товариществе 129 участков, на уточняющий вопрос представителя ответчика пояснила, что данную информацию предоставил истец.

Свидетель Д.А.Г. суду показал, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проходило в автоколонне, данное собрание собирал ФИО2 и президиум, что принималось на данном собрании он не знает, так как в помещение не входил, на собрании было человек 60. На собрание он не зашел, так как ему было не интересно, о чем там говорили. Он был в приемной, поэтому видел сколько человек зашло, также дверь была открыта, и он слышал о чем говорилось. Также пояснил, что в 2016 году собраний не проводилось. Ему известно, что членами товарищества являются 120-130 человек, так он считает по тем людям которые обрабатывают участки, сколько участков выделено он не знает. Информацию по количеству членов общества, по участкам он узнал из интернета. Его участок находится по соседству с истцом.

Свидетель П.А.В. суду показал, что собрание которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, является единственным собранием, до этой даты собраний не проводилось. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 60-65 человек, вопрос о выборе ФИО2 не обсуждался, также на данном собрании в члены никого не принимали, земельные участки не выделяли. Членом товарищества он не является, в 2015 году он подал заявление о принятие его в члены товарищество, но до настоящего момента его не приняли. Ему известно что всего в товариществе 100 земельных участков, соответственно столько и участников. Данную информацию он слышал от Загорулько. Информация о сформированных земельных участках ему известна из протоколов, которые составлялись при бывшем председателе. Также пояснил, что администрацией в 2013 году была утверждена схема, на тот момент участков было 108. Сколько участков сформировано на настоящий момент он не знает.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором забрали все документы общества, то есть бывший председатель передал все документы, без проведения выборов. На самом деле люди создавшие общество выбрали ФИО1. Он считает, что первый протокол общего собрания был подделан, так как имеются поддельные подписи. Кроме того, земельные участки членов общества которые приходят на собрания находятся на пустыре, и эта земля не принадлежит обществу. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не был, предыдущих собраний также не было, но протоколы есть. Членом товарищества он является с 2012 года. Также пояснил, что вопрос касающийся создания данного товарищества, а также выдела земельных участков, ему не интересен. Сколько участков сформировано в массиве площадью 18.2 га. он не знает, приблизительно 130 участков, сколько людей, также пояснить не может.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом, в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 18 Закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Таким образом, судом установлено что в указанном исковом заявление заявлен ненадлежащий ответчик ФИО2.

Между тем, истец ФИО1 от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ДНТСН «Позиция» отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными протоколов общих собраний, обязании предать документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

В признании недействительными протокола № общего собрания членов ДНТСН «Позиция» и списка членов ДНТСН «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ составленные и подписанные ФИО2, – отказать.

В признании недействительными протоколов общих собраний составленные и подписанные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать

В обязании ФИО2 в 10-дневный срок (со дня решения суда) передать законно избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю СОТ «Позиция» ФИО1 печать, штамп, оригиналы регистрационных документов СОТ «Позиция» (ОГРН- 

<

***>, ИНН-

<

***>, КПП-262301001) и ДНТСН «Позиция», - отказать.

В обязании ФИО2 передать законно избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю СОТ, ДНТСН «Позиция» ФИО1 денежные средства собранные им в 2016 году в виде взносов, а также возместить ДНТСН «Позиция» материальный ущерб: затраты на переоформление документов - 17000 рублей и моральный ущерб в сумме 50000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов