РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1618/2023

г. Минусинск

28 июля 2023 года

 24RS0035-01-2023-001182-30

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы компенсации за невозможность использования доли в имуществе, требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, фактически в квартире проживает ФИО3 с семьей, истцы проживают по другому адресу, преимущества от владения долями в праве на квартиру у истцов нет, реализовать принадлежащие истцам доли в праве собственности также затруднительно, поскольку на квартиру наложены обременения в связи с тем, что ФИО1 как должник имеет денежное обязательство перед ФИО3 Приведя ссылку на расчет ООО «Стандарт-Эксперт», истцы просили взыскать в пользу каждого за период с мая 2020 по март 2023 компенсацию за невозможность использования доли в имуществе, исходя из рыночно обоснованной арендной платы за данную квартиру по 33767,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1113,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что между сторонами сложились напряженные отношения, совместное проживание не возможно, у каждой из сторон своя семья, ответчик ФИО3 не компенсировала в добровольном порядке пользование долей в имуществе, от выкупа доли фактически отказалась, имеется покупатель доли в праве собственности на квартиру, однако ФИО3 чинит препятствия к тому, чтобы предоставить квартиру для осмотра потенциальному покупателю.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что не препятствовала проживанию истца и дочери в квартире, неприязненные отношения сложились между сторонами только тогда, когда начались судебные разбирательства между ними. Отрицала тот факт, что чинит препятствия к тому, чтобы предоставить квартиру для осмотра потенциальному покупателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются по ? доле каждый: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Фактически в квартире проживает ФИО3 с семьей, истцы ФИО1 и ФИО4 проживают по другому адресу, что не оспаривается.

Из решения Минусинского городского суда от 14.02.2019 по делу № 2-642/2019 следует, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО3 дочь ФИО4 проживает с отцом с 23.12.2018.

Собственники долей в праве собственности на квартиру ФИО1 и ФИО4 не могут использовать принадлежащие им доли по назначению.

Проживание в квартире по адресу: г.

<

адрес> общей площадью 40,4 кв.м. двух разных семей не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала на то, что между сторонами сложились напряженные отношения, кроме того, ответчик ФИО3 не компенсировала в добровольном порядке пользование долей в имуществе, от выкупа доли фактически отказалась.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт» от 04.04.2023 об определении рыночно обоснованной арендной платы за квартиру по адресу: г

<

адрес> составляет сумма; величина 1/2 доли от рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру составляет 67535,50 руб. за период 9 мес. 2020г., 12 мес. 2021, 12 мес. 2022г. и 3 мес. 2023г. (л.д.12).

Обоснованный расчет ООО «Стандарт-Эксперт» от 04.04.2023 ответчиком доказательно не опровергнут.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании половины от заявленной суммы, поскольку вся сумма арендной платы, приходящаяся на истцов, предъявлена к взысканию лишь с ФИО3, при том, что одним из сособственников квартиры является и ее сын ФИО5, сведений о непроживании его в квартире не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что совместное проживание является возможным, нельзя признать состоятельными, наличие напряженных взаимоотношений сторон подтверждено ранее состоявшимися судебными актами по спорам между сторонами, при этом, являясь долевым собственником квартиры, истцы имеют право на проживание в квартире, а в случае невозможности проживания - требовать компенсацию за использование принадлежащей им доли.

Отдельное проживание ФИО1 и ФИО4 не лишают их права на компенсацию за использование принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит – по 16883,88 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ расходы на оценку по 2750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 675,36 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № – 16883,88 руб., расходы на оценку 2750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 675,36 руб.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № – 16883,88 руб., расходы на оценку 2750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 675,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен и подписан 01.08.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская